Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Ростопливо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л., ООО "ИТА "КОНБОР" к З., ООО "Ростопливо" о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Л., ООО "ИТА "КОНБОР", ООО "Ростопливо", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л., ООО "ИТА "КОНБОР" обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., ООО "Ростопливо" о взыскании солидарно с З., ООО "Ростопливо" в пользу Л. в счет оплаты по договору " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, с ООО "Ростопливо" в пользу Л. процентов по договору поручительства от "дата" в размере " ... " рублей; с З., ООО "Ростопливо" солидарно в пользу ООО "ИТА "КОНБОР" в счет оплаты по договору " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и процентов по договору поручительства от "дата" в размере " ... " рублей, с ООО "Ростопливо" в пользу ООО "ИТА "КОНБОР" процентов по договору поручительства в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между Л. и З. и между ООО "Инвестиционно - торговое агентство "КОНБОР" и З. заключены договоры купли - продажи, предметом каждого из договоров является доля номинальной стоимостью " ... " рублей, что в процентном соотношении составляет 50 % уставного капитала ООО "ОКТАН". "дата" между Л., ООО "ИТА "КОНБОР" и ООО "Ростопливо" заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредиторами за исполнение З. обязательств по вышеуказанным договорам купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ОКТАН". Указывая на нарушение обязательств покупателем по оплате приобретенных долей в уставном капитале, истцы обратились за судебной защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с З., ООО "Ростопливо" в пользу Л. " ... " рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата". С ООО "Ростопливо" в пользу Л. взысканы проценты по договору поручительства в размере " ... " рублей. Взыскано солидарно с З., ООО "Ростопливо" в пользу ООО "ИТА КОНБОР" " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата". С ООО "Ростопливо" в пользу ООО ИТА КОНБОР" взысканы проценты по договору поручительства в размере " ... " рублей. С ООО "Ростопливо" в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с З. в пользу Л. - " ... " рублей. С З. в пользу ООО "ИТА "КОНБОР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., с ООО Ростопливо в пользу ООО "ИТА "КОНБОР"- " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Ростопливо" подало апелляционную жалобу, просило решение суда изменить в части взыскания денежных сумм с ООО "Ростопливо", ссылаясь на незаключенность договора поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" между Л. (продавец) и З. (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял принадлежащую продавцу на праве собственности долю номинальной стоимостью " ... " рублей, что составляет 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН".

Согласно пункту 4 договора отчуждаемая доля продана за " ... " рублей.

Стороны пришли к соглашению о следующей рассрочке платежей: " ... " рублей покупатель обязался выплатить продавцу в срок до "дата", еще " ... " рублей до "дата".

Из материалов дела усматривается, что "дата" ООО "Инвестиционно - торговое агентство "КОНБОР" (продавец) и З. (покупатель) заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял принадлежащую продавцу на праве собственности долю номинальной стоимостью " ... " рублей, что составляет 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН".

Согласно пункту 4 договора отчуждаемая доля продана за " ... " рублей, уплачиваемых продавцу покупателем в следующем порядке: " ... " рублей до "дата", " ... " рублей до "дата", " ... " рублей до "дата", " ... " рублей до "дата", " ... " рублей до "дата".

"дата" между Л., ООО "ИТА "КОНБОР", с одной стороны и ООО "Ростопливо" в лице генерального директора З. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение З. его обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ОКТАН" от "дата" в размере " ... " рублей за 50 % доли в уставном капитале ООО "ЖТАН" в пользу Л. и " ... " рублей за 50 % доли в уставном капитале ООО ОКТАН" в пользу ООО "ИТА "КОНБОР".

Согласно пункту 4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником З. обязательств по договору купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ОКТАН" от "дата", поручитель несет перед кредиторами солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек.

Л. не оспаривался факт исполнения З. обязательств по оплате доли в уставном капитале в части на сумму " ... " рублей, вследствие чего в силу положений пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от доказывания обстоятельств частичной уплаты суммы по договору купли - продажи. Истцом ООО "ИТА "КОНБОР" указывалось на отсутствие исполнения должником обязательств по договору от "дата" года.

Оценив, представленные ответчиками в подтверждение частичного исполнения обязательств документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет оплаты доли уставного капитала З. уполномоченному лицу ООО "ИТА "КОНБОР" была передана сумма в размере " ... " рублей, которая подлежит исключению из общей суммы задолженности " ... " рублей.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт

оплаты приобретенных З. у Л. и ООО "ИТА

"КОНБОР" долей в уставном капитале ООО "ОКТАН" суду представлено

не было.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по основаниям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с З. в пользу Л. сумму по договору купли - продажи от "дата" в размере " ... " рублей, а в пользу ООО "ИТА "КОНБОР" " ... " рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных сумм солидарно с ответчиков в соответствии с договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание пунктов договора поручительства, пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства содержит сведения, позволяющие установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой он отвечает по обязательствам должника по договорам купли - продажи долей в уставном капитале, воля кредиторов и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Так, предмет договора поручительства сформулирован в пунктах 1 и 2, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором ( Л. и ООО "ИТА "КОНБОР") за исполнение З. обязанности по уплате денежных средств, упомянутых в пункте 2 договора в счет исполнения договоров купли -продажи долей в уставном каптале ООО "ОКТАН" от "дата".

Пункт договора поручительства отражает объем обязательств З. перед Л. за приобретение доли в ООО "ОКТАН" на сумму " ... " рублей и перед ООО "ИТА "КОНБОР" на сумму " ... " рублей.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств исполнения и прекращения обязательств, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании солидарно с ООО "Ростопливо", З. задолженности в пользу Л. по договору купли - продажи от "дата" в размере " ... " рублей, в пользу ООО "ИТА "КОНБОР" - " ... " рублей.

Поскольку, судом установлена просрочка исполнения обязательства по договору купли - продажи долей в уставном капитале с ООО "Ростопливо" и З., и пунктом 5 договора поручительства установлена самостоятельная ответственность ООО "Ростопливо" перед истцами в виде уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-