Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-17097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по делу N 2-5243/2015 по иску С. к ОАО " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и ее представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", "дата" истице был вручен приказ об увольнении в связи с сокращением штата, выдана трудовая книжка, по мнению истицы, имело место нарушение процедуры увольнения, в том числе работодателем нарушен порядок и сроки ознакомления с приказом о сокращении штата, не предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, в приказе об увольнении не указано основание увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении иска С. к ОАО " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора "дата" С. была принята на работу в ОАО " " ... "" на должность " ... " /л.д. N ... /.

На основании приказа N ... от "дата" С. была переведена на должность " ... " /л.д. N ... /.

Приказом от "дата" N ... о сокращении и оптимизации численности персонала ответчиком исключены с "дата" из штатного расписания штатные единицы по должности " ... ", занимаемой истицей /л.д. N ... /.

Согласно акту об отказе сотрудника подписать уведомление от "дата", составленному работниками ОАО " " ... "", С. с уведомлением о сокращении штата ознакомилась, от подписи отказалась, ссылаясь на отсутствие оригинала уведомления /л.д. N ... /.

Уведомление о сокращении штата от "дата" направлено ответчиком истице электронной почтой "дата" /л.д. N ... /.

Оригинал уведомления от "дата" получен С. "дата" /л.д. N ... /.

"дата" истице вручено уведомление о наличии в штатном расписании свободной должности ведущего " ... ", по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, с окладом " ... " рублей в месяц /л.д. N ...

Истица согласия по переводу на указанную должность не дала, указав на необходимость дополнительных разъяснений: срока действия трудового договора, обязанности по предлагаемой вакансии.

Электронным письмом от "дата", истице сообщено, что предлагаемая вакансия - на время отсутствия основного работника (болезни Ш.), ее обязанности возможно узнать в структурном подразделении, срок действия договора - на время болезни работника /л.д. N ... /.

Согласия на замещение предлагаемой вакансии истица не выразила, доказательств обратного не представлено.

Приказом N ... от "дата" С. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) /л.д. N ... /

С приказом об увольнении истица ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее подпись на приказе, в тот же истицей была получена трудовая книжка /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения С., так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истице в порядке трудоустройства, истица не выразила согласия на перевод на предложенную должность.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства уведомления работника о сокращении занимаемой должности электронной переписки судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, учитывая, что действующим законодательством форма уведомления об увольнении не установлена, тогда как электронное письмо позволяет зафиксировать факт уведомления работника.

Обстоятельство принадлежности электронного адреса, по которому работодателем было направлено соответствующее уведомление, истицей не оспорено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии у истицы сомнений относительно достоверности полученных электронных документов, она была вправе обратиться с заявлением о вручении оригинала уведомления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство вручения истице уведомления о сокращении штата подтверждается актом об отказе работника в подписи уведомления от "дата", составленным уполномоченными представителями работника, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последней не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принять в качестве доказательства по делу акт от "дата" об отказе истицы от подписи о вручении уведомления не дает оснований для отмены судебного решения, так как вопреки доводам апелляционной жалобы позиция ответчика подтверждена не только отзывом, но и актом /л.д. N ... /, подписанным " ... " К., " ... " Б.А., " ... " П.

Представитель истицы, участвуя в судебном заседании, представленный акт не оспорил, о допросе лиц, участвующих в составлении акта, ходатайств не заявил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии "дата" " ... " К. в Санкт-Петербурге и невозможности ее участия в составлении акта является несостоятельным, так как каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: