Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N 2-1701/2015 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Г.Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Г.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" - М.И.Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующая в интересах Г.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Toyota OPA", государственный регистрационный знак N ... , находившегося под управлением собственника транспортного средства истца Г.Ю.А., и автомобилем "FRUEHAUS TF34CI", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Т.В.Г., который явился виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". Автомобиль Г.Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Автогражданская ответственность Т.В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис ОСАГО серии ВВВ N N ... , а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ N N ...

Истица обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы, а также предоставила отчет N N ... о стоимости восстановительного ремонта страховщику, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа деталей составляет " ... " рублей. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, а потому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.Ю.А., представитель ответчика, третье лицо Т.В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Toyota OPA, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Г.Ю.А., и автомобилем FRUEHAUS TF34CI, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Т.В.Г., который явился виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 31).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему Г.Ю.А., причинены повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, фары.

Гражданская ответственность Г.Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором ОСАГО ВВВ N N ...

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причиненным ей имущественным ущербом, предоставила все необходимые документы и отчет N N ... о стоимости восстановительного ремонта страховщику, который составил " ... " рублей. Страховое возмещение ответчиком истице выплачено не было, в связи с чем, "дата" она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, после чего "дата" настоящее исковое заявление было направлено в суд.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от "дата", автогражданская ответственность Т.В.Г. должна была быть застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N ... в ОАО "АльфаСтрахование".

Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" от "дата" следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Т.В.Г. в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована не была, в связи с чем, у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" по причине отсутствия заключенного договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 76, 94, 102)

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Т.В.Г. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО "Росгосстрах", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ОАО "АльфаСтрахование", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия Т.В.Г., а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.В.Г. не была застрахована надлежащим образом, то ООО "Росгосстрах" не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ООО "Росгосстрах", следовательно, заявленные исковые требования к ООО "Росгосстрах" не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии "дата" участвовало два транспортных средства, ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Г.Ю.А. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применено разъяснение, содержащиеся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), не может служить основанием для отмены решения суду, исходя из следующего.

Страховое событие наступило до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

Кроме того, доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат. В процессе рассмотрения дела Т.В.Г. ни копию полиса, ни доказательств оплаты страховой премии суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между ОАО "АльфаСтрахование" и Т.В.Г. не заключался.

При этом, как следует из материалов дела, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" "дата" (до дорожно-транспортного происшествия) внесла в реестр базы данных сведения об утрате полиса на складе за N ВВВ N ... (л.д.101,102), а потому при таких обстоятельствах у страховщика, учитывая, что бланк полиса брокеру не выдавался, не было обязанности сообщать о его хищении в правоохранительные органы, как на то ссылается податель жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: