Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-3057/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску В.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - С.Н.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - К.А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и по ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "ЛЭК-компания N 1", переименованным впоследствии в ООО "ЛП", был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". Денежные средства были перечислены истцом ООО "ЛЭК-компания N 1" в сумме " ... " рублей в установленный срок. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее "дата". "дата" истец направил в адрес ответчика претензию о возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа и судебные расходы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. исковые требования В.А.Г. были удовлетворены частично. С ООО "ЛП" взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей и расходы на представителя в сумме " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей"

Стороной истца решение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "ЛЭК-компания N 1", переименованным впоследствии в ООО "ЛП", был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". Договором определена стоимость квартиры - " ... " рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено окончание строительства объекта в третьем квартале 2012 года.

В подтверждение надлежащего исполнения В.А.Г. обязательств по договору истцом представлены квитанции о внесении предусмотренной договором суммы по частям в сентябре 2010 года.

Таким образом, указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также уплата истцом стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устнавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы, при прекращении действия предварительного договора, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При этом суд учел, что "дата" истец предъявил ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате предварительно уплаченной денежной суммы, однако требование о возврате внесенной по договору суммы ответчиком удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" является неосновательным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного "дата" договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта о неприменении к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является ошибочной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: