Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-3923/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И., ее представителя Северюхина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - ООО "УК "Мекран"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор N ... розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель " ... " согласно спецификации. Согласно п.п. 4.2-4.3 вышеуказанного договора, срок передачи товара по акту установлен с "дата" по "дата". Однако товар был передан лишь "дата" с недостатками, которые были устранены лишь "дата". "дата" истица в адрес ответчика направила претензию об уплате неустойки, однако претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "УК "Мекран" в пользу И ... неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "УК "Мекран" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик ООО "УК "Мекран" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела установлено, что "дата" между И. (покупатель) и ООО "УК "Мекран" (продавец) был заключен договор N ... розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель " ... " согласно спецификации.

"дата" истцом была произведена оплата товара в полном объеме, а именно, в размере " ... " рублей, что подтверждается спецификацией, кассовыми чеками. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 4.2-4.3 вышеуказанного договора, срок передачи товара по акту установлен с "дата" по "дата".

Однако акт приема-передачи был подписан "дата".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил просрочку исполнения договора продолжительностью " ... " календарных дней (с "дата" по "дата"), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки.

Согласно ответу ответчика, истице начислена компенсация в размере " ... " рублей, которая будет выплачена ей в конце "дата"

Между тем, указанная компенсация ответчиком не была выплачена, в связи с чем "дата" истицей в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи товара, содержащая в себе требование о выплате неустойки, однако ответа от ответчика получено не было.

В соответствии с п. 9.1 договора от "дата", за просрочку передачи товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного, но не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10% от суммы предоплаты.

Поскольку, как указано выше, факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи товара покупателю подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению. Размер неустойки за " ... " дней просрочки исполнения обязательства (с "дата" по "дата") составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей Х 0,5% Х " ... " дней).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку размер неустойки превысил 10% от суммы предоплаты, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей (п. 9.1 договора от "дата").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, однако доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме " ... " рублей, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи