Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-3119/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К. - Храмова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "К-раута Рус" - Шаньгиной О.И., представителя третьего лица ООО "Тикурилла" - Мацакян О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (далее - ООО "К-раута Рус"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных товаров в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость устранения недостатков в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в "дата" она приобрела в магазине ответчика "К-раута" лак универсальный " ... " глянцевый " ... " в количестве 2 штук на общую сумму " ... " рублей; лак для яхт " ... " в количестве 11 штук на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; услугу колеровки лака по образцу, выставленному в магазине, цвет N ... стоимостью " ... " рублей. Указанные товары были приобретены истцом для осуществления покраски пола в жилом доме. Согласно дополнительному соглашению N ... к договору подряда от "дата" N ... , заключенному между истцом и ООО "Коттедж Спецпроект", последний с использованием материалов истца осуществил покраску полов в жилом доме. В ходе приемки работ К. обнаружила, что цвет лака не соответствует образцу N ... , в связи с чем "дата" обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, стоимость колеровки, а также оплатить стоимость работ за покраску и шлифовку испорченного пола. Ответом от "дата" ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на протокол испытаний, проведенных изготовителем лака, из которого следует, что проверка не выявила брака продукции. Не согласившись с ответом, К. обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы", из заключения которого следует, что колер представленного истицей на исследование образца, составом которого выполнено покрытие пола в жилом доме, не соответствует образцу колера N ... , стоимость устранения недостатков по окраске пола составит " ... " рублей " ... " копеек. Истица также указала, что при приобретении товара была введена в заблуждение продавцом ответчика, который дал ей неверную информацию о приобретаемом ею товаре.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 147), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Материалами дела установлено, что между истицей (заказчик) и ООО "Коттедж спецпроект" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N ... к договору от "дата" N ... , согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: шлифовка пола на двух этажах, подготовка к покраске (уборка пылесосом), покраска пола на двух этажах 1-й слой - колерованный лак ( " ... "), покраска пола на двух этажах в два слоя (яхтенным лаком " ... ").

Из данного соглашения также следует, что расходный материал приобретается заказчиком отдельно от данного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для производства указанных работ в загородном коттедже К. приобрела у ответчика лак универсальный " ... " глянцевый 9 л " ... " в количестве 2 банок на общую сумму в размере " ... " рублей с услугой колеровки лака по образцу, выставленному в магазине: цвет N ... , стоимостью в размере " ... " рублей; лак для яхт N ... в количестве 11 штук на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением N ... в котором требовала принять на возврат одну неиспользованную банку лака, заколерованную, а также вернуть стоимость использованной банки, стоимость работ, покраску, шлифовку, поскольку вместо заказанной колеровки цвета N ... по образцу из демозала, цвет покрашенного пола в загородном коттедже получился не золотистого, а дикого бордового.

"дата" ответчик в адрес истицы направил письмо, в котором попросил истца предоставить фотографии приобретенной краски, фотографии поверхности, окрашенной приобретенной краской, документы, подтверждающие произведенные расходы.

"дата" истицей ответчику предоставлены все истребуемые документы.

В ответе от "дата" на претензию истицы, ответчик отказал ей в удовлетворения требований, указав на то, что в результате проведенной проверки недостатки товара выявлены не были; отсутствие недостатков подтверждается протоколом испытаний от "дата" N ... и ответом ООО "Тиккурила" от "дата" N ...

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы" для проведения строительно-технического исследования, что подтверждается представленным в материалы дела договором от "дата" N ...

Согласно заключению специалиста от "дата" N ... , колер представленного на исследование образца, составом которого выполнено покрытие пола в доме по адресу: "адрес" образцу колера N ... не соответствует.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей продали товар ненадлежащего качества, и, приобретая товар в магазине, она была введена в заблуждение сотрудником ответчика, который предоставил ей неверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах.

Положениями ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истица из приобщенных к материалам дела образов плашек, обработанных продукцией фирмы "Тиккурила", представила суду образец, которым она хотела покрасить пол в коттедже, указав при этом на образец " ... " глянцевый.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что представленный истицей в суд и в экспертное учреждение образец покрыт не колерованным лаком с цветом N ... , который был приобретен истицей у ответчика, а покрыт морилкой " ... " цвета N ... и глянцевым лаком " ... ".

Согласно представленным в материалы дела образцам, образец, покрытый колерованный лаком " ... " глянцевый N ... , имеет другой оттенок, нежели образец, покрытый морилкой " ... " цвета N ... и глянцевым лаком " ... ".

При этом, как установлено в процессе рассмотрения дела, из представленных ответчиком образцов, содержащих сведения о нанесенных на них покрытиях, можно определить, какой образец покрыт лаком, какой колерованным лаком, а какой морилкой и лаком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М. (знакомая истицы), В. (сестра истицы), которые пояснили суду, что они вместе с истицей были в магазине ответчика, участвовали в выборе краски и лака, однако при покупке товара сотрудники ответчика ввели в заблуждение, поскольку при выборе и покупке истицей колерованного лака была предоставлена неправильная (недостоверная) информация.

Вместе с тем, ссылка истца и указанных свидетелей на то, что истица не знала, что именно приобретала и просто показала на цвет, который хочет получить, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N ... к договору от "дата" N ... , заключенного между истцом и ООО "Коттедж спецпроект", следует, что стороны согласовали, что покраска пола на двух этажах будет производится: в один слой - колерованный лак ( " ... "), в два слоя (яхтенным лаком " ... ")".

Из изложенного следует, что для покраски пола в коттедже истица К. должна была приобрести именно колерованный лак ( " ... "), т.е. ей надлежало выбрать цвет из образцов колерованного лака, а не морилку определенного цвета и бесцветный лак.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена А. ( " ... " ООО "Тиккурила"), которая пояснила суду, что она работает более двух лет в центре "К-раута" на "адрес"; в ее обязанности входит консультация покупателей, колеровка, разбор товара, ротация сроков годности. Свидетель пояснила, что по факту проведенной по претензии истца проверки, с нее брали объяснительную, в которой она указывала, что покупателя не консультировала; имеется стенд, на котором есть образцы товара; истцу большая табличка была представлена, колерованный лак был представлен, но в другом виде; все представлено в виде плашек, в один и в два слоя.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны сотрудников ООО "К-раута Рус" при выборе и покупке колерованного лака была предоставлена неправильная (недостоверная) информация, а также, что она была введена в заблуждение при приобретении спорного товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что надпись " ... " означает, что образец был сначала обработан морилкой, колерованной в цвет N ... а затем на него был нанесен бесцветный глянцевый лак " ... ". Именно указанный образец был представлен истицей на исследование специалисту ООО "Центр судебной экспертизы".

Из представленного в материалы дела истицей заключения специалиста от "дата" N ... , следует, что колер представленного на исследование образца, составом которого выполнено покрытие пола в доме по адресу: "адрес" ООО "Тиккурила" образцу колера N ... не соответствует.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истицей был приобретена не морилка цвета N ... с бесцветным лаком ( " ... " глянцевый), а колерованный лак " ... " глянцевый в цвет N ...

Из протокола испытаний N ... от "дата", проведенного производителем спорного товара ООО "Тиккурила", следует, что была проведена контрольная колеровка бесцветного лака " ... " глянцевый в цвет N ... и было произведено сравнение с образцом, представленным истицей, представленный истицей колерованный лак N ... совпадает с образом цвета N ... , представленного в каталоге цветов "колеруемые лаки для интерьеров".

Цвет, получившийся в результате контрольной колеровки, проведенной производителем товара, совпал с цветом представленного образца, поскольку сравнивались одинаковые продукты, в то время как специалисту ООО "Центр судебной экспертизы" для сравнения в качестве эталона истицей был представлен образец " ... " глянцевый, то есть образец покрытый морилкой " ... " цвета N ... и глянцевым лаком " ... ", а не образец колерованного лака - " ... " глянцевый " ... "

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный истицей товар не имеет недостатков, при продаже товара до истицы была доведена вся необходимая информация, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о возврате стоимости приобретенных товаров.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ко взысканию с ответчика истицей заявлена стоимость не только лака универсального " ... " глянцевого " ... " в количестве 2 штук на общую сумму в размере " ... " рублей и услуги колеровки данного лака стоимостью " ... " рублей, но и лак для яхт " ... " в количестве 11 штук на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, доказательств, что лак для яхт " ... " является ненадлежащего качества, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истицы отсутствует право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о возврате стоимости приобретенных товаров.

В апелляционной жалобе истица ссылается, что товар в магазине ответчика она покупала до заключения с ООО "Коттедж спецпроект" (подрядчик) дополнительного соглашения N ... к договору от "дата" N ... , в связи с чем наименования средств, которыми будет покрываться пол, был согласован уже после приобретения данных средств.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку в своем заявлении N ... истица указывает, что "дата" она приобрела лак универсальный " ... " глянцевый 9 л " ... " в количестве 2 банок, в то время как дополнительное соглашение N ... к договору от "дата" N ... было заключено "дата".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи