Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-17051/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу С.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года по административному делу N 2-1949/2015 по административному иску С.М.В., С.В.В., С.Е.М. к начальнику Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.А. о признании незаконными постановлений, оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца С.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика, Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, С.А.Н., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ...

Кроме этого просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

С.Е.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ...

Кроме этого просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

С.В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ...

Кроме этого просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

Также С.В.В. заявлены требования о признании незаконным постановления названого должностного лица от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ... ; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года поименованные административные иски объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что в производстве Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Предметом исполнительных производств являлось обязание административных истцов, должников по исполнительным производствам, не чинить препятствия П.И.В. в пользовании квартирой. Кроме этого в отношении С.В.В. имелось исполнительное производство об обязании передать П.И.В. ключи от квартиры.

Указывали, что ранее исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагали, что оснований для возобновления исполнительных производств не имеется, также ссылались на формальные нарушения, а именно: в тексте постановлений указаны разные должностные лица, их принявшие.

Также административные истцы ссылались на то, что оспариваемые постановления в установленный законом срок не направлены в их адрес, чем нарушено право подателей административных исков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит состоявшееся решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, С.М.В., С.Е.М., административный ответчик, начальник Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.А., заинтересованное лицо П.И.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.232-236); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в оспариваемые постановления в установленном порядке внесены изменения, чем устранено противоречие в части должностного лица, их принявшего.

Кроме этого судом установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не наступило, оснований к окончанию исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N2-346/14 на С.В.В., С.Е.М., С.М.В. возложена обязанность не чинить препятствия П.И.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме этого решением суда на С.В.В. возложена обязанность передать П.И.В. ключи от поименованной квартиры.

На основании названного решения суда, вступившего в законную силу "дата", выданы исполнительные листы.

Согласно заявлению П.И.В. в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства о нечинении препятствий в отношении С.В.В. ( N ... ), С.Е.М. ( N ... ), С.М.В. ( N ... ).

Также возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.В.В. об обязании передать ключи от квартиры.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу составлены акты исполнительных действий, согласно которым должники приняли на себя обязательство не чинить препятствий взыскателю в пользовании квартирой.

При составлении названных актов присутствовали стороны исполнительного производства, возражений на акты не заявили.

На основании указанных актов исполнительных действий от "дата", судебный пристав-исполнитель "дата" принял постановление об окончании исполнительного производства N ... , при этом "дата" окончил исполнительные производства N ... , N ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме этого, как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, С.В.В. передала П.И.В. комплект ключей, что положено в основание постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства N ... , предметом исполнения которого являлось обязание С.В.В. передать комплект ключей от квартиры.

"дата" в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от П.И.В., в котором взыскатель ссылалась на то, что доступа в квартиру не имеет, предоставленные ключи не подходят к входным замкам в квартиру.

Постановлениями начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом К.Н.А. от "дата" отменены постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела об окончании всех четырех названных ранее исполнительных производств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из целей исполнительного производства и задач перед ним ставящихся, также учитывая отсутствие сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу имелись достаточные основания к возобновлению исполнительных производств, поскольку их задачи достигнуты не были.

С учетом положений пункта 3 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению к спорным правоотношениям, факт нечинения препятствий взыскателю в пользовании квартирой, равно как обстоятельство передачи ключей от помещения, надлежало зафиксировать в соответствующем акте, с привлечением в первом случае понятых.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства таких обстоятельств не усматривается.Частью 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы административных истцов о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительных производств правового значения для дела не имеют, поскольку взыскателем было подано заявление о невозможности пользования квартирой и ненадлежащем комплекте ключей, а в последующем актом исполнительных действий от "дата" зафиксировано, что административные истцы отказывают взыскателю в свободном использовании квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу имелись достаточные основания к возобновлению исполнительных производств, право на принятие соответствующих постановлений вытекает из приведенного положения закона и пункта 3.5.12 Должностного регламента начальника отдела.

Не имеют правового значения для дела и те обстоятельства, что в постановлениях старшего судебного пристава от "дата" имеется ошибка в указании во вводной части фамилии иного должностного лица - Д.А.В.

Постановлениями начальника Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в названные постановления от "дата" внесены соответствующие изменения во вводную часть постановлений, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Проверяя доводы административных истцов о не направлении оспариваемых постановлений в их адрес, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие постановления от "дата" вручены только "дата".

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства схожа по своей правовой природе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то судебная коллегия полагает, что правовая оценка названного бездействия является применимой в настоящем деле.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что единственное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем с момента фактического возобновления исполнительных производств, является составление акта исполнительных действий от "дата".

При составлении названного акта административным истцам была сообщена информация о принятых постановлениях.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершено в спорный период, меры принудительного исполнения не применялись.

Таким образом, оценивая правовые последствия допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя для административных истцов, судебная коллегия не усматривает наступившего нарушения их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое административными истцами, имеет конкретные временные рамки, имело место в период с "дата" по "дата", то для удовлетворения требований административных истцов, последним надлежало представить доказательства реального нарушения их прав оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не совершил, то оснований полагать состоявшимся нарушение прав административных истцов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами не представлено доказательств нарушение их прав оспариваемым бездействием судебного пристава, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при совершении каких-либо исполнительных действий в указанный период, чего не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации (ранее 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: