Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-3028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Собиной Е. В. к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Собиной Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Собиной Е. В. к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца Собиной Е.В., третьего лица Захарова С.М., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика администрации города Сарапула - Валиевой В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома.

Требования мотивированы тем, что она с сыном Захаровым С.М. проживали в "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В мае в доме произошел пожар в связи с поджогом, и весь многоквартирный дом пришел в аварийное состояние, непригодное для жилья, что подтверждается техническим отчетом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Сарапула никаких мер по переселению ее и членов ее семьи в другое жилое помещение не предпринимает. Просит обязать администрацию г. Сарапула предоставить ей и ее семье благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания.

Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров С.М.

В судебное заседание не явился третье лицо Захаров С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Собина Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной в 16-ти квартирном деревянном жилом доме на втором этаже, она проживала с рождения. Недвижимого имущества в собственности ни она, ни сын не имеют, в квартире проживать опасно для жизни, поэтому вынуждены временно жить у знакомых по адресу: "адрес". Также пояснила, что постановлением администрации г. Сарапула ей и ее сыну отказано в признании малоимущими. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель администрации г. Сарапула Беляева С.А. исковые требования не признала и пояснила, что данный дом не включен в адресную программу по расселению из аварийного жилья, поскольку заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано в признании малоимущей постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.

В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ МУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула (наймодатель) передало Собиной Е.В. (наниматель) во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 41,11 кв. м по адресу: "адрес", для проживания в нем (л.д. 9).

Справкой, выданной управлением имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Собина Е.В., Захаров С.М. (л.д. 5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения дознания ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: "адрес". В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, имущество в квартирах; повреждены квартиры и строение дома (л.д. 6).

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией установлено ухудшение в связи с пожаром и физическим износом жилого дома (л.д. 8).

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций "Обследование жилого дома по адресу: "адрес"", составленному ПК "Агропромпроект", категория технического состояния здания - аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела по жилищным вопросам населения администрации "адрес" усматривается, что Собина Е.В., Захаров С.М. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации "адрес" не состояли и в настоящее время не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны (л.д. 29).

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании малоимущими Собиной Е.В. и Захарова С.М., зарегистрированных по адресу: "адрес", в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно прилагаемым результатам исчисления размера доходов и стоимости имущества на каждого члена семьи.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не признана малоимущей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований о предоставлении вне очереди другого жилого помещения.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, частью 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывается, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац 2 раздела III).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец по договору социального найма занимает жилое помещение, общей площадью 41,11 кв. м состоящее из двух комнаты, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признана малоимущей.

Многоквартирный "адрес" заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Однако указанный жилой многоквартирный дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 год, утвержденную Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года N.

Актом обследования многоквартирного дома, проведенным межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Доски чердачного перекрытия строения обуглены и частично разрушены. Междуэтажные перекрытия в части жилых помещений так же обуглены. В местах общественного пользования перекрытие полностью обуглено и разрушено. Восстановлению не подлежит. Крыша стропильная, деревянная, конструкции строения полностью повреждены пожаром. Стропильная система обуглена в 100% объеме, имеются разрушения в размере 80% объема всей конструкции крыши. Обрешетка над строением полностью разрушена. Кровля из волнистых асбоцементных листов на поврежденной пожаром конструкции крыши разрушилась. Полы в местах разрушения перекрытий верхних этажей на момент осмотра подвержены задымлению и поверхностному обугливанию. Имеется угроза возможного обрушения и падения вышележащих конструкций. В помещениях первого этажа полы покрыты копотью и гарью. Ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" проведено санитарно-гигиеническое обследование "адрес", в ходе которого установлено, что "адрес" двухэтажный, многоквартирный, низ кирпичный, верх деревянный, не жилой: подвергался пожару. Двери отсутствуют, крыша частично так же отсутствует, доски покрыты сажей. Рамы местами сгоревшие, нет стекол в окнах. Дом не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по техническому состоянию дома п.9.2.

Из письма отдела государственного пожарного надзора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками отдела проведено обследование противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведенных мероприятий установлено, что в данном жилом доме был пожар: кровля на части здания, чердачное перекрытие в нём отсутствуют, уничтожены огнем. Стены, перегородки в доме повреждены огнем, стекол в окнах нет, в доме никто не проживает.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что занимаемое семьей истца жилое помещение непригодно для проживания, не подлежит ремонту и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судебной коллегией тех обстоятельств, что жилое помещение признано аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Однако обязанность, предусмотренная статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, по выселению Собиной Е.В. в связи с признанием ее дома аварийным и подлежащим сносу администрацией г. Сарапула не исполнена, другого жилья истец не имеет.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа приведенных правовых норм с учетом разъяснения Пленума ВС РФ следует, что при применении положений статьи 89 ЖК РФ необходимо оценивать все потребительские свойства предоставляемого жилого помещения, в том числе, равнозначность предоставляемого жилого помещения как по общей площади и по количеству комнат, так и по жилой площади, чтобы условия проживания не были ухудшены по сравнению с ранее имевшимися.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о предоставлении семье истца вне очереди благоустроенного жилого помещения подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Сарапула площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, состоящего из того же количества комнат.

Отказ в признании истца малоимущим и не включение на момент рассмотрения спора МКД N по "адрес" в адресную программу по расселению из аварийного жилья судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не представление истцу и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца, может привести к необратимым последствиям.

Предоставление истцу и членам ее семьи вне очереди жилого помещения не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене; по имеющимся в гражданском деле материалам следует принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Собиной Е. В. к администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома удовлетворить.

Обязать администрацию города Сарапула предоставить Собиной Е. В. на семью из двух человек ( Собину Е.В. и Захарова С.М.) вне очереди жилое помещение в черте "адрес", благоустроенное применительно к условиям "адрес", общей площадью не менее 41,11 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат, по договору социального найма.

Апелляционную жалобу истца Собиной Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи