Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загретдинова Равиля Гареевича, ответчика ООО фирма " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загретдинова Равиля Гареевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"" о признании в части договора купли - продажи автомобиля недействительным, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3 купли-продажи автомобиля УАЗ N от 13 февраля 2014 года, в части устанавливающий, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостатки), это не влечет невозможности использовать товар по назначению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"" в пользу Загретдинова Равиля Гареевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загретдинова Равиля Гареевича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загретдинов Р.Г. (далее - истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО фирма " "данные изъяты"" (далее - ответчик, продавец) о признании недействительными пунктов 4.3, 7.1, 7.3 заключенного между сторонами 13 февраля 2014 договора купли-продажи автомобиля УАЗ N расторжении данного договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 510 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения данного требования потребителя, начиная с 06.10.2014 года до суммы в размере 510 000 руб., убытки в размере 13 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы следующим. 13 февраля 2014г. за N между ООО фирма " "данные изъяты""(продавец) и Загретдиновым Р.Г.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ N, цвет белая ночь, год выпуска 2014 г. При эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки товара, а именно: затруднено включение передач; автомобиль при езде уводит в сторону, при езде на автомобиле периодически загорается лампа указателя давления масла; езда на автомобиле очень жесткая; сиденье жесткое; в кабине автомобиля установлен аккумулятор и бачок с тормозной жидкостью, которые выделяют вредные пары; боковые борта не открываются и не закрываются. Истец обратился к продавцу с претензией и потребовал вернуть ему уплаченную за товар сумму. В своем письме исх. N от 03.10.2014г. продавец отказал в возврате уплаченной за товар суммы, указав, что при продаже товара в пункте 4.3 договора продавец оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостаток) и это не влечет невозможности использовать товар по назначению.

Автомобиль УАЗ был сдан в ремонт с указанными выше недостатками, которые имеют существенное значение, поскольку проявляются вновь после их устранения.

Добровольно вернуть сумму, уплаченную за автомобиль ответчик не желает. Кроме того, истец потратил 5500 рублей за антикоррозийную обработку и 8 453 руб. за ремонт автомобиля в сервисном центре, которые являются убытками истца. Постоянные поломки автомобиля и отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика причиняют ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В пункте 7.3 договора ответчик также необоснованно указал, что товар приобретается для предпринимательской деятельности, использования в работе. Тогда как, истец к числу предпринимателей не относится, является пенсионером по старости, автомобиль приобретал для личных нужд. Ответчик в одностороннем порядке включил указанный пункт в условия договора, который ограничивает защиту его прав как потребителя.

Кроме этого, в пункте 7.1 договора ответчик указал, что все споры по договору подлежат рассмотрению в третейском суде при Региональной общественной организации " "данные изъяты"". Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителей ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, п. 7.1. договора купли-продажи автомобиля в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ является ничтожным в силу закона, поскольку ущемляет его права как потребителя на рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по его выбору, что предусмотрено ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ.

Также в пункте 4.3. договора купли-продажи автомобиля продавец оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостаток) и это не влечет невозможности использовать товар по назначению.

Указанный пункт договора купли-продажи также, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Автомобиль является технически сложным товаром, участвует в дорожном движении, должен быть безопасен в использовании, то есть соответствовать техническим регламентам о безопасности колесных ТС, то есть не иметь брака.

Таким образом, приведенные пункты договоры должны быть признаны недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением цены на данный тип автомобиля истец увеличил требование о взыскании уплаченной за товар суммы до суммы 524950 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в ранее заявленном размере.

В судебном заседании истец Загретдинов Р.Г. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что не представил автомобиль на экспертизу по собственной инициативе, без уважительных причин, посчитав ее преждевременной. В период назначенной судом экспертизы появились новые недостатки, о которых ранее им не заявлялось. Основания иска не изменять не желает. К ответчику по заявленным недостаткам не обращался, лишь просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, указав, что автомобиль бракованный. Подтвердил, что на просьбу ответчика предоставить автомобиль для проведения диагностики на предмет наличия или отсутствия недостатков ответил отказом.

В судебном заседании представитель ответчика Хаймина А.С. иск не признала, указав, что доказательства наличия в проданном автомобиле существенного недостатка товара истец не представил. Единственным документом, который может, по мнению истца, подтвердить наличие в его автомобиле недостатков является акт технического состояния автомобиля от 11 августа 2014 года, составленный ООО " "данные изъяты"". Согласно содержанию акта, в автомобиле истца имеются следующие недостатки: увеличенный зазор во втулках шкворней с правой стороны, устраняемый регулировкой (кто отвечает за возникновение недостатка, в акте не указано), зазор в подшипниках ступицы, устраняемый регулировкой (кто отвечает за возникновение недостатка, в акте не указано); излом левой ручки заднего борта, устраняемый заменой ручки заднего борта (причина недостатка - механическое воздействие); недостаточной длины скоба запора борта, устраняемый заменой правого бора (причина недостатка - производственный дефект); коррозия на бортах грузовой платформы, устраняемый путем окраски (причина недостатка - производственный дефект). Доказательством наличия в автомобиле недостатков, за возникновение которых отвечает ответчик, акт технического состояния не является, поскольку применение понятия "производственный недостаток" не указывает на его возникновение до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, он может возникнуть и в ходе выполнения ремонтных работ. Кроме того, ни один из указанных выше недостатков не является причиной невозможности эксплуатации автомобиля, запрет на эксплуатации автомобиля с данными недостатками не содержится ни в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 10.09.09 N 720, ни в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением СовМина-Правительства РФ от 23.10.93 N 1090.

В соответствии с документами, которые представил истец, недостатки, выявленные 11 августа 2014 года, ранее не устранялись, вновь после устранения не проявлялись, после 11 августа 2014 года требование об их устранении не предъявлялось. При этом к ответчику с требованием об устранении недостатков в автомобиле истец не обращался, автомобиль для проведения диагностики не представлял. Прочие недостатки, указанные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, являясь владельцем спорного автомобиля, не предоставляя автомобиль на экспертизу, лишил ответчика возможности убедиться в наличии недостатков автомобиля, установить причину их возникновения, доказать факт надлежащего выполнения обязанностей по передаче исправного автомобиля. Нашла оспариваемые условия не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО фирма " "данные изъяты"", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загретдинов Р.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в отказанной части иска. Указывает на то, что от проведения экспертизы он не отказывался, просто был не согласен с экспертным учреждением. Кроме того, к моменту проведения экспертизы в автомобиле выявились дополнительные недостатки товара.

В апелляционной жалобе ООО фирма " "данные изъяты"" просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 4.3 договора купли-продажи, указывая на то, что вывод суда о том, что данный пункт противоречит закону, основан на ошибочном толковании закона, поскольку право продавца оговорить недостатки товара прямо следует из содержания ст.475 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавец, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, включил в договор условие об оговоренности недостатков.

В возражениях на жалобу истца указал на несостоятельность ее доводов и верность выводов суда в оспариваемой части решения.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2014 года за N между ООО фирма " "данные изъяты"" и Загретдиновым Р.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ, цвет "Белая ночь", 2014 года выпуска, идентификационный N, по цене 510 000 руб.

14 февраля 2014 года истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения платных работ по антикоррозионной обработке автомобиля с установкой локеров и брызговиков. Согласно заказ - наряду N от 14 февраля 2014 года, стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 5500 рублей.

Согласно заявке на обслуживание N от 20 февраля 2014 г. Загретдинов Р.Г. обратился в Сервисный центр ООО " "данные изъяты"" с признаками неисправности - замкнуло звуковой сигнал. Согласно Заказ - наряду N от 21 февраля 2014 года, акта выполненных работ от 21.02.2014 года, выполнены бесплатные электротехнические работы, неисправность устранена.

Согласно заявке на обслуживание N от 07 августа 2014 г. Загретдинов Р.Г. обратился в Сервисный центр ООО " "данные изъяты"" с неисправностью - при трогании ДВС глохнет; затрудненное включение передач; автомобиль уводит в сторону; при трогании автомобиль трясет; затрудненное включение переднего моста; загорается лампа давления масла; борта кузова не открываются.

Согласно акту технического состояния автомобиля УАЗ N составленного ООО " "данные изъяты"" от 11 августа 2014 года, заявленные дефекты владельцем Загретдиновым Р.Г., а именно: при трогании ДВС глохнет; затрудненное включение передач, загорается лампа давления масла - комиссией ООО " "данные изъяты"" не обнаружены; автомобиль уводит в сторону - дефект устранен путем регулировочных работ. Кроме того, не заявленные в претензии дефекты владельцем Загретдиновым Р.Г., но выявленные при осмотре автомобиля (излом левой ручки запора заднего борта, недостаточный длины скобы запора борта, коррозия на бортах грузовой платформы), подлежат устранению путем замены ручки заднего борта, замены борта правого и восстановлением лакокрасочного покрытия путем окраски.

Согласно Заказ - наряду N от 11 августа 2014 года, выполнены платные работы, стоимостью 8 453 руб. (Талон N001 после обкатки, Фильтр масляный УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, Лукойл ТМ5 75w90 200 л. п/синт, Лукойл Люкс 10w40SL/CF 216 л. п/синт.)

Данные обращения истца подтверждаются историей автомобиля УАЗ N, цвет белая ночь, год выпуска 2014 г. за период с 01.01.2014 года по 03.02.2015 года.

24 сентября 2014 года Загретдинов Р.Г. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 510 000 руб., расходов за антикоррозийную обработку 5500 руб., расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сервисном центре в сумме 8 453 руб. ввиду продажи некачественного товара, указав, что автомобиль собран из бракованных запчастей, подлежит утилизации.

ы3 октября 2014 года ООО фирма " "данные изъяты"" обратилась к истцу с предложением предоставить автомобиль УАЗ N N, цвет белая ночь, год выпуска 2014 года, для проведения диагностики на предмет наличия/отсутствия недостатков.

Автомобиль истец для проведения диагностики и выявления недостатков не предоставил.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В целях проверки обоснованности доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"". Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся установления факта наличия указываемых истцом в иске недостатков автомобиля, причины их образования, момента их образования(до или после передачи товара покупателю), являются ли подтвержденные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения и срок устранения данных недостатков, возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, устранялись ли ранее такие недостатки.

Данные вопросы были поставлены с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам. В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) покупатель, приобретший такой товар с недостатками, вправе отказаться от него и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. В случае предъявления такого требования продавцу за рамками указанного срока (что имело место в данном случае)покупатель должен был доказать помимо факта наличия недостатков в проданном товаре также и то, что выявленные дефекты товара носят характер существенного недостатка, критерии которого определены в законе.

Понятие существенного недостатка раскрывается в п.2 ст.475, а также в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Под таковыми понимаются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Кроме того, учитывая, что согласно пункт 4.3. гарантийный срок на приобретенный автомобиль не был установлен продавцом и изготовителем, в силу абз.1 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей именно на покупателе лежало бремя доказывания, что выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, продавец по смыслу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ обязан был суду представить доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю либо, что выявленные недостатки не носят существенного характера, что они были оговорены продавцом при его продаже и покупатель выразил согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уклонился от представления автомобиля для экспертного исследования без уважительных причин, несмотря на то, что правовые последствия непредставления автомобиля для осмотра и исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, ему были разъяснены. Без исследования автомобиля ответить на поставленные вопросы невозможно. В таком случае, факт для установления которого экспертиза назначалась, а именно, наличия недостатков и их существенного характера, а также, что они носили производственный характер, возникли до передачи автомобиля покупателю и не были оговорены продавцом, не подтвержден.

Без проведения судебной авто-технической экспертизы, то есть, без специальных познаний в данной области разрешить заявленный спор по представленным доказательствам у суда возможности не имелось, поскольку они являются недостаточными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что автомобиль им не был представлен на экспертизу потому, что он не доверял экспертной организации, которой было поручено ее проведение ввиду возможных контактов с продавцом в силу специфики деятельности ответчика, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 11 марта 2015 года следует, что ответчиком предлагалось несколько экспертных учреждений, против которых истец не возражал(л.д.95), доказательств заинтересованности последних в исходе дела в пользу ответчика, не представлял, своих предложений по экспертным учреждениям не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось. Утверждение истца носит характер предположений и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами (п.4 ст.1.п.1 ст.10 ГК РФ), лишающими возможности другую сторону с учетом принципа состязательности сторон в процессе(ст.12,56 ГПК РФ) защищать свои права.

Доводы о том, что к моменту проведения экспертизы выявились иные недостатки в автомобиле, которые не были заявлены в иске, не могут свидетельствовать об уважительности причин непредставления автомобиля экспертам, а также препятствием для авто-технического исследования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п.2 ст.475, п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14,18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, вызванных продажей некачественного товара, не имеется ввиду недоказанности истцом факта продажи ему товара с недостатками, которые носят существенный характер.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным пункта 4.3 заключенного договора купли-продажи автомобиля в части устанавливающий, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостатки), это не влечет невозможности использовать товар по назначению, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, изначально указывающего на то, что товар имеет любые производственные недостатки, ущемляет права истца как потребителя, который в силу вышеназванных норм права имеет право на приобретение качественного и небезопасного для использования товара для целей, для которых он предназначен, в данном случае позволяющего ему использовать автомобиль для участия в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что содержание ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей позволяет продавцу в договоре оговорить недостатки товара, которые имеются на момент его передачи покупателю, и не содержат запрета на продажу такого товара, в силу чего, такое условие договора не может быть признано недействительными, являются обоснованными.

Вместе с тем, в контексте содержания оспариваемого условия договора, в той мере, в которой оно изначально предполагает и допускает продажу некачественного товара, не содержит ссылки на конкретные недостатки товара, то есть лицо при заключении договора не располагает достоверной информацией о технических возможностях автомобиля с имеющимися недостатками, безусловно, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оценивая пункт 7.3 договора купли-продажи о приобретении автомобиля для предпринимательских целей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный пункт не противоречит закону, поскольку цели использования приобретаемого товара определяются самим покупателем и указание в договоре, что автомобиль приобретается физическим лицом для предпринимательских целей не содержит запрета использования его для личных целей, как и условие о приобретении автомобиля физическим лицом не содержит запрета его возможности в предпринимательских целях. Более того, основная цель использования транспортного средства с общепринятым его назначением - участие в дорожном движении для перевозки грузов или/и людей.

В том случае, когда цель использования товара является юридически значимым обстоятельствам при разрешении конкретного спора, то данные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами и оцениваются непосредственно судом.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признан несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с выводом суда о том, что пункт 7.1 договора, предусматривающий, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (Россия. Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления, отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ и не ущемляет права потребителя, поскольку в силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ и п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом. Более того, возможность судебного контроля решения третейского суда, если с ним потребитель будет не согласен, не утрачивается в порядке ст.ст.418, 419, а также оно может быть оспорено в соответствии со ст.40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации".

Полное содержание данного пункта таково. Все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (Россия. Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещенными на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Третейский сбор уплачивает продавец. В случаях, когда судом будет установлено, что покупатель является потребителем, данный сбор с него не взыскивается, независимо от исхода дела. В случае изменения покупателем предмета иска или оснований требования, такое требование является иным, т.е. не предъявлявшимся покупателем в досудебном порядке.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи автомобиля для личных нужд у юридического лица, в соответствии с преамбулой Закона РФ " О защите прав потребителей" регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции.Кроме того, в силу п.7ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей потребитель как экономически менее слабая сторона вправе обратиться в любой для него наиболее удобный суд общей юрисдикции как по месту своего жительства, месту пребывании, так и по месту заключения и исполнения договора, снижая риск необходимых расходов, связанных с судебной защитой. Также потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ст.4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации" третейские суды не входят в состав судебной системы, не относятся к структуре судов общей юрисдикции, в связи с чем, третейская оговорка, включенная в договор, лишает истца права на обращение в тот государственный суд, к подсудности которого оно отнесено законом(статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст.29 ГПК РФ), что противоречит Конституции РФ.

Вышеназванные положения ущемляют права Загретдинова Р.Г. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и ограничивают его право на доступ к правосудию.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В этих целях законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу (глава 39), пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (глава 40) и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьями 15 и частями 1, 3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать судебные акты.

Глава 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющая оспорить в суде общей юрисдикции решение третейского суда, в данном случае применена быть не может в силу ст.40-43

Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку в соглашении между сторонами имеется указание на то, что решение третейского суда является окончательным.

Также не может быть проверено в суде общей юрисдикции решение третейского суда и в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в этом случае проверка решения осуществляется исключительно при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В случае же отказа третейским судом в иске потребителя оснований для такого обращения в государственный суд не возникает.

Таким образом, указание в третейском соглашении на окончательный характер решения третейского суда, то есть отсутствие возможности пересмотреть его, не согласуется с правом Загретдинова Р.Г., как потребителя, на эффективное восстановление его прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Определении от 4 октября 2012 года N1831-О Конституционный Суд РФ, выявив смысл положений абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

То есть, сама по себе оговорка в соглашении о рассмотрении спора третейским судом, должна проверяться на предмет того, не ущемляет ли она права потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение посредством включения в договор купли-продажи условий, противоречащих закону, то суд обоснованно в соответствии с п.6.ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с продавца с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах компенсацию морального вреда и штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Приводимые в апелляционных жалобах иные доводы несогласия с принятым решением на существо принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, связаны с ошибочным толкованием закона и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, решение суд в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании пункта 7.1 договора купли-продажи недействительным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Загретдинова Р.Г. к ООО фирма " "данные изъяты"" о признании недействительным пункта 7.1 договора купли-продажи автомобиля УАЗ N от 13 февраля 2014 года отменить, в данной части вынести новое решение, которым данное требование истца удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля УАЗ N от 13 февраля 2014 года, заключенного между Загретдиновым Р.Г. и ООО фирма " "данные изъяты"".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Загретдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО фирма " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.