Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-4050/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2015 года административное дело

по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы по Удмуртской Республике

и по апелляционной жалобе Федеральной Миграционной Службы

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года, которым

заявление Р.М.В. удовлетворено; признано незаконным решение Комиссии от 29 июля 2014 года об отказе в принятии (постановке) на учёт Р.М.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на Комиссию возложена обязанность принять Р.М.В. на учёт с 29 июля 2014 года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека: сама, супруг и сын 27 марта 2012 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя УФМС по УР М.А.Ю. (доверенность от 23 сентября 2015 года N1/2-22404 сроком до 01 января 2016 года, л.д.183), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФМС России; объяснения Р.М.В., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Р.М.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным решение Комиссии ФМС России от 29 июля 2014 года об отказе в постановке её на учёт нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ) и возложить обязанность поставить её на учёт в качестве имеющей право на получение ЕСВ с составом семьи из трёх человек с 29 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право на получение ЕСВ, однако Комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - Комиссия) 29 июля 2014 года ей было отказано в принятии на учёт в качестве имеющей право на получение ЕСВ со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий, так как её супруг ( Р.А.В.) в 2012 году продал принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу г. Ижевск, "адрес". Данный отказ Р.М.В. полагает незаконным, ссылаясь на то, что как до продажи доли квартиры её супругом, так и после данной сделки на каждого члена её семьи приходилось менее 15 кв. метров общей площади жилого помещения. В связи с чем, заявитель считает, что продажа её супругом доли в квартире не относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Р.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской республике (далее по тексту - УФМС по УР) в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Федеральная миграционная служба (далее по тексту - ФМС России) была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд первой инстанции письменные возражения, в которых её представитель просила передать настоящее дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - отказать Р.М.В. в удовлетворении заявленных требований (л.д.139-146).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС по УР просит решение суда отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФМС России просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2015 года полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.М.В. При этом ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане, в том числе прикомандированные к ФМС России, реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах. Сотрудники органов внутренних дел выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N247-ФЗ) предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, тем самым государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении указанных граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер правоотношений, на которых основаны требования заявителя, и верно рассмотрел дело по правилам действовавшей на момент вынесения решения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поэтому доводы апелляционной жалобы ФМС России в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (до 15 сентября 2015 года данные правовые положения регулировались статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статьи 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права для признания незаконными решения органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совокупность данных условий подтвердилась, поэтому суд вынес правомерное решение об удовлетворении требований заявителя Р.М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на ЕСВ один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Положениями части 2 той же статьи предусмотрено, что ЕСВ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение ЕСВ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Порядок и условия предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 (далее по тексту - Правила N1223).

Согласно пункту 5 Правил N1223 принятие сотрудника на учёт для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с пунктом 9 Правил N1223 сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения ЕСВ выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт для получения ЕСВ не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании пункта 16 Правил N1223 отказ в принятии сотрудника на учёт для получения ЕСВ допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Р.М.В. проходит службу в должности старшего инспектора отдела УФМС по УР в Индустриальном районе, стаж её службы в органах внутренних дел на 21 ноября 2014 года в календарном исчислении составляет 10 лет 09 месяцев 09 дней.

27 марта 2014 года Р.М.В. обратилась к начальнику УФМС по УР с заявлением о принятии её на учёт для получения ЕСВ с составом семьи три человека: сама, супруг и сын 27 марта 2012 года рождения (л.д.86-91).

Через уведомление за N1/4-22727 от 09 октября 2014 года за подписью начальника УФМС по УР заявителю сообщено о том, что решением Комиссии (протокол от 29 июля 2014 года N32) ей отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении ЕСВ (л.д.12).

Как следует из протокола заседания Комиссии N32 от 29 июля 2014 года, основанием для отказа в принятии Р.М.В. на учёт для получения ЕСВ является часть 7 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ (отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи).

В частности, 12 декабря 2012 года супруг заявителя - Р.А.В. по договору купли-продажи продал 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу г. Ижевск, "адрес", общей площадью 28,8 кв. м (л.д.22, 23).

Между тем, действиями по ухудшению жилищных условий, являются только те действия сотрудника, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях, либо как в данном случае указанные действия могли повлечь за собой возможность принятия его семьи на учёт для получения ЕСВ.

Как следует из материалов дела, состав семьи Р.М.В. составляет 3 человека: она - Р.М.В., 18 февраля 1984 года рождения; муж - Р.А.В., 05 мая 1985 года рождения; сын - Р.Е.А., 27 марта 2012 года рождения (л.д.104-106).

Согласно поквартирной карточки и свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Р.М.В. и члены её семьи проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, "адрес", находящейся в собственности матери заявителя - П.Т.П. Кроме заявителя и членов её семьи на указанной площади проживают: по месту пребывания П.Т.П., 07 мая 1957 года рождения (мать заявителя), а также по месту постоянной регистрации П.И.В., 06 декабря 1977 года рождения (сестра заявителя) и П.М.С., 29 сентября 1999 года рождения (племянник заявителя). Всего на указанной площади постоянно проживают 6 (шесть) человек, что подтверждено актом проверки жилищных условий (л.д.101, 118, 119, 125).

На каждого члена семьи Р.М.В. приходится 7,9 кв. м общей площади жилого помещения, что меньше установленной нормы в 15 кв. м.

Причём при сохранении права собственности супруга заявителя Р.А.В. на 1/3 доли квартиры по адресу г. Ижевск, "адрес", общая площадь которой составляет 28,8 кв. м, на долю супруга заявителя приходилось бы 9,6 кв. м, что с учётом количества членов его семьи на каждого из них приходилось бы по 11,1 кв. м, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, менее учётной нормы на человека.

Таким образом, как до, так и после договора купли-продажи доли квартиры супругом заявителя, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи заявителя, проживающих в квартире, составила менее 15 квадратных метров, и отчуждение супругом заявителя доли в квартире не повлекло возникновение нуждаемости и возникновение права претендовать на принятие на учёт на получение ЕСВ, поэтому нет оснований для вывода о совершении заявителем действий, направленных на ухудшение жилищных условий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у неё права на предоставление ЕСВ.

При этом судебная коллегия признаёт, что редакция пункта 7 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ, действовавшая на момент принятия обжалуемого решения Комиссии, предписывала совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий, именно сотрудником, а не членами его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующее законодательство связывает ухудшение жилищных условий не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с теми, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

Довод апелляционной жалобы ФМС России о том, что отчуждение 1/3 доли квартиры приведут к увеличению размера ЕСВ, подлежит отклонению, поскольку размер ЕСВ не является предметом заявленного спора и не имеет юридического значения для его разрешения.

Установив, что на момент принятия обжалуемого решения Комиссии Р.М.В. имела более 10 лет стажа службы в органах внутренних дел в календарном исчислении, не являлась нанимателем (собственником) жилого помещения и была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель относится к категории сотрудников, имеющих право на ЕСВ, предусмотренное статьёй 4 Федерального закона N247-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведённые представителем ФМС России в письменных возражениях и высказанные представителем УФМС по УР в суде, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда, так как судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты (ст.308 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФМС и УФМС России по УР - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Захарчук О.В.