Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

При секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Промторг" на решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Промторг" к Волобуевой С. В., Ермолаевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 375816 руб ... судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6958 руб. 16 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ПО "Промторг" - Вовкадун Р.В., объяснения представителя ответчиков Волобуевой С.В. и Ермолаевой И.А. - Шаренкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Промторг" обратилось в суд с иском к Волобуевой С.В., Ермолаевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуева С.В. была принята на работу в Потребительское общество "Промторг" на должность продавца товаров магазина "Детский мир".

ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин на должность продавца также была принята Ермолаева И.А..

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Проведенной инвентаризацией во исполнение Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 1965 руб., которую ответчики фактически признали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета ПО "Промторг" поступила докладная записка коммерческого товароведа данной организации в которой содержалась информации об имеющихся в магазине "Детский мир" фактах несоответствия ценников на товарах ценам, сформированным на основании приходных документов.

Проведенной контрольной проверкой выявлено расхождение между ценами описанных товаров, материалов, тары и денежных средств, отраженных в инвентаризационной описи N на ДД.ММ.ГГГГ и фактическими ценами на товарно-материальные ценности на сумму 375 816 руб. в сторону увеличения.

По факту выявленного расхождения цен с продавцов были взяты объяснения.

До настоящего времени Волобуевой С.В. возмещена часть ущерба в размере 982 руб. 50 коп., общий размер ущерба, причиненного истцу ответчиками, составил 376798 руб. 50 коп.

Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 376 798 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 6967 руб. 99 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПО "Промторг" и в апелляционной жалобе его представитель Вовкадун Р.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта наличия у работников недостачи. Ответчики, с целью сокрытия недостачи, завысили цены на товары, зная, что учёт товароматериальных ценностной в ПО "Промторг" ведётся в суммарном выражении. В подтверждение чего, была представлена сличительная ведомость, сформированная на основе двух инвентаризационных описей товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ходе проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержание которых, материально ответственными лицами не оспаривалось.

В результате выявленных несоответствий по ценам был сформирован новый акт результатов инвентаризации с учетом проверки цен, вследствие чего, проверку нельзя определить как контрольную проверку результатов инвентаризации в том смысле, в котором она определена Приказом Минфина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее, в тем числе - Приказ Минфина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), это была именно проверка цен, указанных в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - изложения Приказа Минфина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на данную проверку не распространялись.

Кроме того, работодателем были выполнены требования части 3 статьи 233 ТК РФ, инвентаризационной комиссией с участием материально ответственных лиц проведена инвентаризация товаров, проверка цен, служебное расследование.

Обеспечение присутствия материально ответственных лиц при проведении проверки цен было объективно невозможно по причине их временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими листками нетрудоспособности, что, в свою очередь, не являлось препятствием к осуществлению работниками своего права по ознакомлению со всеми материалами проведенных проверок, их обжалованию.

Правом на ознакомление, обжалование материалов проверок работники не воспользовались, что, в свою очередь, подтверждает правомерность проведенной проверки и ее выводы.

В нарушение положений статьи 147 ГПК РФ, в адрес истца было несвоевременно направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить, сроков совершения этих действий, что явилось препятствием для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N срл Волобуева С.В. была принята продавцом в магазин ПО "Промторг" и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N с.р.л. Ермолаева И.А. принята продавцом в магазин ПО "Промторг" и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а абз.7), в случае выявленной недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств погасить её трехдневный срок (п.б абз.7). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам (абз.12). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально должностному месячному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз.15, л.д.11-13).

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его регулируются действующим законодательством (п. 14 договора).

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 её части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно приказу (распоряжения) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ N, в магазине "детский мир" было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определён состав инвентаризационной комиссии (л.д.21).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии и материально-ответственными лицами Волобуевой С.В. и Ермолаевой И.А., было установлено наличие материальных ценностей на сумму 2009561 руб. при наличии остатков на момент инвентаризации по данным отчётов предоставленных отчетов в размере 2014942 руб.52 коп. (л.д.23-82).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем комиссии, бухгалтером истца, материально ответственными лицами недостача составила 1965 руб. (л.д.22).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N, 000621, причиненный ущерб работодателю ответчиками в размере 1965 руб. был возмещен полностью (л.д.146, 152),

В качестве доказательств наличия ущерба, причиненного работодателю в результате проведенной инвентаризации, истцом был предоставлен акт о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-125),

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально ответственные лица Волобуева С.В. и Ермолаева И.А. в ее проведении участия не принимали. Акт об отказе ответчиков в подписании акта контрольной проверки инвентаризации ценностей истцом суду не предоставлен. Работодателем ответчики надлежащим образом не уведомлялись о её проведении, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Контрольная проверка производилась после открытия секции, в которой хранились товарно-материальные ценности подотчетные ответчикам, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Щербинина Н.А., Менделева А.И. непосредственно принимавших участие в проведении данной контрольной проверки.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п.2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.2 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2,5).

Согласно п. 2.6 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4.1 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п.2.15 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В ходе рассмотрения дела судом было установлены многочисленные нарушения процедуры контрольной проверки товарно-материальных ценностей, а именно (период ее проведения не указан в акте).

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленные истцом в качестве доказательств наличия реального действительного ущерба причиненного работодателю ответчиками товарно-денежный отчет N с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, составленная Щербининой Н.А., -не является доказательством подтверждающим наличие реального действительного ущерба работодателю в результате виновных действий ответчика, поскольку в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации. Представленная же истцом данная сличительная ведомость не является таковой поскольку она составлялась не в рамках проведенной инвентаризации, не подписана всеми членами комиссии, проводившими инвентаризацию и материально-ответственными лицами в отношении которых проводилась данная проверка.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения истцу Потребительскому обществу "Промторг" материального ущерба по вине ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работников в его причинении лежит на работодателе.

В данном случае, из представленных истцом документов с достоверностью не установлена вина работника Волобуевой С.В., Ермолаевой И.А., заявленный истцом размер причиненного работниками ущерба им не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потребительского общества "Промторг", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.147-153 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд совершил необходимые, предусмотренные ст.150 ГПК РФ, процессуальные действия.

Довод о несвоевременном направлении определения о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца несостоятелен, поскольку ст.147 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность высылать сторонам копию этого определения, суд должен вызвать стороны.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Промторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: