Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей: "данные изъяты" Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Г.Н., К.О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, которым исковые требования М.В.С. B.C. удовлетворены частично.

Взысканы с Т.Г.В. в пользу М.В.С. сумма долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В иске М.В.С. к Т.Т.М., ООО СОП "Прогресс" отказано.

В удовлетворении иска Ш.Г.Н. к Т.Т.М., Т.Г.В., ООО СОП "Прогресс" о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда "данные изъяты" Л.Г., объяснения Ш.Г.Н., ее представителя Ковалёвой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Т.Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Н., М.В.С. обратились в суд с иском к Т.Т.М., Т.Г.В., ООО СОП "Прогресс" о взыскании денежных средств.

После уточнения требований (л.д.65) истец Ш.Г.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты".

М.В.С. B.C. просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2011 г. между Т.Г.В., являющимся учредителем ООО СОП "Прогресс" и Ш.Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СОП "Прогресс" стоимостью "данные изъяты". По устной договоренности с Т.Г.В. и вторым учредителем ООО СОП "Прогресс" Т.Т.М. доля в уставном капитале должна была быть передана истице в виде права собственности на земельный участок в с.Мочище размером 20 соток. В этот же день Ш.Г.Н. передала денежные средства в сумме "данные изъяты" Т.Т.М ... Также в период времени с 28.09.2012 г. по 23.07.2013 г. истец передала Т.Т.М. сумму "данные изъяты"., о чем ответчицей составлена расписка. Общая сумма переданных денежных средств составила "данные изъяты". Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале в оговоренный срок заключен не был.

13.08.2012 г. между М.В.С. B.C. и Т.Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СОП "Прогресс" стоимостью "данные изъяты". По устной договоренности с Т.Г.В. и вторым учредителем ООО СОП "Прогресс" Т.Т.М. доля в уставном капитале должна была быть передана истцу в виде права собственности на земельный участок в с.Мочище. В день подписания предварительного договора М.В.С. передал Т. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п.4.2 предварительного договора стороны обусловили заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 11-ти месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 13.07.2013 г. Однако в установленный срок стороны основной договор не подписали.

На сегодняшний день никакого имущества от ответчиков в собственность истцов не передано, денежные средства им не возвращены. Кроме того, ими было оплачено по "данные изъяты". за подачу заявления о вступлении в ООО СОП "Прогресс".

Ссылаясь на п.6 ст.429, ст. 1102, ст. 1107 п.2 ГК РФ, указывают, что ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств от Ш.Г.Н. по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, т.е. с 05.11.2011г. Соответственно с данного периода подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, сумма процентов составляет "данные изъяты"

О неосновательности получения денежных средств от М.В.С. ответчики узнали по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, т.е. с 14.07.2013 г. Соответственно с данного периода подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, сумма процентов составляет "данные изъяты"

Также Ш.Г.Н. указывает, что сумма в размере "данные изъяты". для передачи ответчикам ею была получена в виде кредита в ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (кредитный договор N-ФЛ от 05.09.2011 г.) Ш.Г.Н. несет убытки в виде процентов, которые она выплачивает банку за пользование деньгами. Общая сумма процентов, которую ей надлежит выплатить банку, составляет "данные изъяты"., которую она просит взыскать с ответчиков в виде убытков.

Также ею 05.09.2011 г. были переданы Т.Т.М. денежные средства в сумме "данные изъяты". в качестве вознаграждения за помощь в получении данного кредита, которые она также просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ш.Г.Н., К.О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3.2.3 договора, полный расчет за якобы приобретаемую долю в уставном капитале, должен быть произведен не позднее трех банковских дней с момента заключения сторонами основного договора. Таким образом, даже исходя из условий предварительного договора, положения п.2 ст. 200 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на неправильной юридической оценке действий сторон. Считает, что предварительный договор от 05.09.2011г. не порождает никаких правовых последствий, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, денежные средства по данному предварительному договору не передавались, срок его действия истек, стороны основной договор не заключили и ни одна из сторон на этом не настаивала. Полагает, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2011г., подписанный Ш.Г.Н. и Т.Г.В. является ничтожной сделкой, кроме того, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие.

Указывает, что содержание данного предварительного договора в части порядка оплаты и передачи денежных средств не соответствует содержанию расписки, составленной Т.Т.М. Отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств от Ш.Г.Н. Т.Г.В. в рамках указанного договора.

Полагает, что в суде установлено, что Ш.Г.Н. узнала о нарушении своего права не ранее 23.07.2013г., и ответчиком по ее требованиям является Т.Т.М., соответственно срок исковой давности по ее требованиям истекает 23.07.2016г. и на момент обращения в суд не пропущен.

Указывает, что решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме процентов по кредитному договору, также является незаконным и необоснованным. В суде с достоверностью установлено, что денежные средства, полученные Ш.Г.Н. в ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" по кредитному договору N- ФЛ от 05.09.2011г. в сумме "данные изъяты" были ею в тот же день, 05.09.2011г., переданы Т.Т.М., что не оспаривалось стороной ответчика. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо указывает на целевое использование данных кредитных средств. Из представленных суду письменных доказательств (кредитный договор, справка по кредиту) следует, что сумма процентов по кредиту, которые выплачивает Ш.Г.Н., составляет "данные изъяты". Указанная сумма является убытками истицы, напрямую связанными с неосновательным обогащением ответчицы Т.Т.М.

Ссылаясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ, указывает, что оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, соответственно Т.Т.М. обязана возвратить Ш.Г.Н. безосновательно полученную сумму денег "данные изъяты", кроме того, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, ответчица обязана выплатить истице убытки в сумме "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: 05.09.2011 между Т.Г.В. и Ш.Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП "Прогресс", согласно условиям которого, стороны договорились о заключении не позднее 2-х месяцев с момента подписания предварительного договора основного договора части доли в размере 1,6% уставного капитала ООО СОП "Прогресс" по цене "данные изъяты".

Согласно расписке (л.д.16) Т.Т.М. получила предоплату за участок в Мочище (20 соток), продаваемый ООО СОП "Прогресс" учредителем Т.Г.В. в сумме "данные изъяты" от Ш.Г.Н.; остаток долга составляет "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. получила от Ш.Г.Н. еще "данные изъяты".

Обстоятельства в части дат и сумм передачи сторонами не оспариваются.

Разрешая спор в части требований о взыскании "данные изъяты" с Т.Т.М. в пользу Ш.Г.Н. суд со ссылкой на ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу прекращении действия предварительного договора, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, а также об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

При этом суд исходил из условий предварительного договора о сроке заключения договора и полной выплате стоимости доли, а именно не позднее 10.11.2011 года, а также дате обращения в суд 26.02.2015 года, и указал, что оплата денежных средств Ш.Г.Н. за пределами срока не влияет на срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, из текста предварительного договора, имеющегося в деле, срок действия которого истек, усматривается, что предметом договора является доля в уставном капитале ООО СОП "Прогресс", продаваемая Т.Г.В. и частичная оплата по договору в размере "данные изъяты", является задатком.

Из расписки на л.д.16 следует, что Т.Т.М. получила от Ш.Г.Н. "данные изъяты" за участок в размере 20 соток.

По данному делу с учетом заявленных Ш.Г.Н. исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, а также условий предварительного договора, расписки к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований для удержания денежных средств Т.Т.М.; уплачивались ли денежные средства по договору Т.Г.В. От выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. о взыскании суммы задолженности и процентов с Т.Т.М.

Однако данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Переданные денежные средства по расписке в размере "данные изъяты" нельзя признать задатком по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку не передавались Т.Г.В., обратному доказательств ответчиком не представлено. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Т.Т.М.

В связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу и их правовой оценки, судом первой инстанции допущено нарушение при применении норм о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца Ш.Г.Н., подтвержденной распиской, последнюю денежную сумму в размере "данные изъяты" она передала Т.Т.М. 23 июля 2013 года. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, то переданная Ш.Г.Н. денежная сумма подлежит возращению Т.Т.М., поскольку с этого времени у нее наступило неосновательное обогащение, при отсутствии законных оснований для ее удержания.

Учитывая, что Ш.Г.Н. обратилась в суд 02.03.2015 года, о нарушенном праве она узнала 23.07.2013 года, срок исковой давности ею не пропущен.

Подлежат отклонению возражения представителя ответчиков Т.Е.В. о том, что ООО СОП "Прогресс" не отказывается заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку, как следует из материалов дела, действия, предусмотренные ч.6 ст.429 ГК РФ, которые позволяли ли бы установить продление срока действия предварительного договора ни одна из сторон ни совершила.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе содержится просьба отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.Г.Н. к Т.Т.М. и взыскании суммы основного долга и убытков.

Поскольку в законом предусмотренном порядке истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в первоначальном варианте не отказывалась, то судебная коллегия полагает, подлежащими удовлетворению требования в данной части.

Из текста расписки следует, что последний платеж за участок в с.Мочище Ш.Г.Н. передала Т.Т.М. 23.07.2013 года, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 года по 23.03.2015 года, из расчета 608 дней, по ставке рефинансирования 8,25%. Сумма процентов составляет "данные изъяты".

В связи с данными обстоятельствами следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильной юридической оценки фактических обстоятельств дела и применения срока исковой давности.

Между тем, нельзя согласиться с доводами апеллянта в части неправомерного отказа во взыскании убытков с Т.Т.М. в виде платы процентов по кредитному договору, заключенного Ш.Г.Н. во исполнение обязательств по предварительному договору и денежных средств в размере "данные изъяты", полученных за посредничество при заключении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления N25 от 23 июня 2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не доказано, что ею денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы Т.Т.М. по расписке, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме "данные изъяты" Т.Т.М ... Данные обстоятельства ответчиком Т.Т.М. не подтверждены.

При этом следует отметить, что обязательство между Ш.Г.Н. и Т.Т.М. не возникло, соответственно убытки взыскать невозможно.

Решение суда в части удовлетворения требований М.В.С. сторонами не оспаривается, и, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Ш.Г.Н. к Т.Т.М. является незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановлением нового об удовлетворении требований о взыскании суммы в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ш.Г.Н. к Т.Т.М. о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Т.Т.М. в пользу Ш.Г.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Ш.Г.Н., К.О.В.

Председательствующий:

Судьи: