Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре А.

при участии прокурора Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВТИ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АОВ к ВТИ, ЗЕВ, ПСВ об устранении препятствий в пользовании, выселении - удовлетворить.

Выселить ЗЕВ, ПСВ из "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения АОВ, ПСВ, ЗЕВ, ВТИ, ее представителя ВЮД, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОВ обратился с иском в суд, в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выселить из "адрес" в городе Новосибирске ПСВ, ЗЕВ.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 15/32 долей "адрес". Собственником 17/32 долей 12 "адрес" ВТИ

Соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Без согласия истца ответчик вселила в "адрес" в качестве квартирантов - ПСВ, ЗЕВ, чем нарушила права истца как сособственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ВТИ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, в том числе утверждение истца о наличии препятствий со стороны ответчиков к его пользованию спорным жилым помещением.

Отмечает, что суд не принял во внимание утверждение ответчицы ВТИ о том, что изначально истец не возражал против вселения ПСВ и ЗЕВ в комнату в указанной квартире, приобретенную ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что законность проживание ответчиков ПСВ и ЗЕВ в спорном жилом помещении подтверждается договором найма с собственником помещения ВТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном УУП о/п N "Ленинский" г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку ни один факт нарушения общественного порядка и нарушения правил общежития в квартире со стороны ответчиков по делу не подтвержден. Кроме того, истец не указал, в чем конкретно заключаются неправомерные действия ответчиков.

Полагает, что требование п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы.

Указывает, что без согласия АОВ в соответствии с п. 10 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" ПСВ и ЗЕВ не смогли бы получить временную регистрацию.

Отмечает, что факт отсутствия нарушения "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" при регистрации ПСВ и ЗЕВ подтверждён актом N неплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в присутствии истца и впоследствии им не обжалованной.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ленинской районной прокуратуры г. Новосибирска, в которых содержится просьба об оставлении данного решения суда без изменения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

"данные изъяты"

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что АОВ является собственником 15/32 долей "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7), собственником 17/32 долей "адрес" является ВТИ

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что без согласия истца ответчик вселила в "адрес" "адрес" в качестве квартирантов - ПСВ, ЗЕВ

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям в соответствии со ст. 7 ЖК РФ подлежат применению нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на вселение и проживания в спорной квартире ПСВ и ЗЕВ При этом суд обоснованно учел тот факт, что соглашения между истцом и ВТИ о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, в том числе не был определен и порядок пользования на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

То обстоятельство, что изначально истец не возражал против вселения ответчиков ПСВ и ЗЕВ в спорную квартиру не является юридически значимым и не дает оснований полагать, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец оспаривает наличие согласия на вселение ответчиков в жилое помещение, принадлежащее второму собственнику, а его действия по обращению в ГЖИ (л.д. 9), УФМС по НСО (л.д. 11-14), в суд с настоящим исковым заявлением опровергают довод апеллянта о наличие устного согласия на проживание ответчиков в данной квартире.

Спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и ВТИ без выдела долей в праве на имущество в натуре, поэтому прийти к выводу о праве ВТИ распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру без получения согласия на то истца нельзя.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законность проживания ответчиков ПСВ и ЗЕВ в спорном жилом помещении подтверждается договором найма с собственником помещения ВТП от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку вселяя ЗЕВ и ПСВ в спорное жилое помещение по договору найма, ВТИ не получила согласие истца, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения общественного порядка и правил общежития в квартире на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют, в связи, с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Тот факт, что ответчики не нарушали общественный порядок, и правила общежития в квартире сам по себе не порождает у них права пользования спорным жилым помещением.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что получение согласия соседей на сдачу помещения внаем является необязательным, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Утверждение в жалобе, что без согласия АОВ в соответствии с п. 10 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" ПСВ и ЗЕВ не смогли бы получить временную регистрацию, является несостоятельным, по мнению судебной коллегии исходя из следующего.

Для регистрации по месту жительства иных лиц в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Как следует из пояснений истца он своего согласия на вселение и проживание в квартире ПСВ и ЗЕВ не давал. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение согласия истца на временную регистрацию ПСВ и ЗЕВ в спорном жилом помещение, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что истцом не был обжалован акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегий, поскольку не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВТИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: