Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-8845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре СЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по иску ШИ к ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас МСК" - ПВ на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ШИ - ЯП, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШИ обратились в суд с иском к ООО "Пегас МСК" о взыскании уплаченных денежных средств по договорам на оказание туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договоров.

В обоснование требований (с учётом уточнений) истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ШИ и туристическим агентством "ОАЗИС-ТУР" в лице ИП ГД были заключены договоры на оказание туристических услуг N N и "данные изъяты" Истцу выданы туристические путевки N серии "данные изъяты" и N серии "данные изъяты" Двумя заявками "данные изъяты" подтвержденными ДД.ММ.ГГГГ в туристический продукт был включен тур Кемерово-Пхукет -Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом туристов: "данные изъяты". По указанным договорам истец оплатила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договоров по причине болезни туристов ШВ и ША ДД.ММ.ГГГГ третье лицо аннулировало у ответчика туры по вышеуказанным заявкам и направила ответчику запрос на минимизацию фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу и ответчику истец направила претензию, в которой просила расторгнуть договоры и вернуть оплаченную стоимость туристских путевок. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляла ответчику требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, а также просила представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках исполнения договоров. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответы на претензии истец не получила. Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не представлено.

Не возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий ответчика.

Просила взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу ШИ уплаченные по договорам на оказание туристических услуг N N и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пегас МСК" в пользу ШИ уплаченные за услугу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "Пегас МСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований - отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ООО "Пегас МСК" - ПВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что не обоснован вывод суда о том, что ООО "Пегас МСК" не доказал несение фактических расходов в связи с отказом истца от исполнения договора, представленные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств туроператору "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед".

ООО "Пегас МСК" подтвердил тот факт, что денежные средства в сумме "данные изъяты" коп (бронь N) и "данные изъяты" коп. (бронь N) были перечислены иностранному туроператору, который формировал турпродукт и оплачивал составляющие тура (отель, трансфер, авиаперевозку, страховку). ООО "Пегас МСК" не участвует в отношениях с отелями, перевозчиками и пр.

Нормы Воздушного кодекса, а также ст. 787 ГК РФ (договор фрахтования) в части возврата денежных средств, оплаченных за перевозку истца, не применяются в отношении туристского продукта. Отношения и споры по реализации туристских продуктов на территории РФ регулируются нормами Федерального Закона N "Об основах туристской деятельности в РФ".

При отказе от исполнения договора возмездного договора услуг, согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан компенсировать фактические расходы понесенные исполнителем, а не всеми возможными участниками цепочки отношений.

Спорные отношения возникли в связи с осуществлением международных воздушных перевозок, которые регламентированы нормами международного права, в соответствии с которым (Резолюциия N 737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) "Возврат провозной платы") обязательный возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции N 735 d Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА), которая не предусматривает в качестве основания для обязательного возврата провозной платы отказ пассажира от перевозки.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец заявила претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что турист не мог воспользоваться туром. Данные требования Истца не вытекали из нарушения Туроператором срока оказания услуги, а также не были обусловлены недостатками услуги.

Взыскание штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, считает незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и турагентом ИП ГД были заключены договоры на оказание туристических услуг туроператором ООО "Пегас МСК". Для истца и членов ее семьи ( "данные изъяты" были забронированы туристические продукты по маршруту Кемерово - Пхукет - Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры оплачены истцом турагенту полностью, что подтверждается квитанциями. В свою очередь турагент оплатил денежные средства туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

"17" декабря 2012 года "данные изъяты" г.р., поставлен диагноз: "данные изъяты"., в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала "данные изъяты" терапию.

"21" декабря 2012 года "данные изъяты" так же поставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала "данные изъяты" терапию.

В связи с болезнью детей, истица сообщила турагенту о невозможности выезда по приобретенным туристическим продуктам, заявки были аннулированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с туроператора уплаченной истицей суммы за организацию семейного тура, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона, а так же компенсацию морального вреда, поскольку поездка не реализована истицей по независящей от нее обстоятельствам, а туроператором не представлено бесспорных, объективных и достаточных доказательств как фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта, так и доказательств принятия каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств.

Приходя к такому выводу и вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, дал всестороннюю и полную оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактически понесенных расходов не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд оценил доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица сообщила турагенту о болезни детей и отказалась от туристической услуги еще до перечисления денежных средств ответчиком иностранному туроператору.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком счет-платформе к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем платежи обезличены и с достоверностью не подтверждают расходов ответчика, связанных с не оказанной истцу услугой. Кроме того, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д. Как указывалось выше, поскольку истец отказалась от поездки еще до несения ответчиком указанных расходов, они не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном истолковании закона.

Как указывалось выше, статья 32 названного закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений со стороны исполнителя.

Указанная статья предполагает встречные обязательства на стороне туроператора не только обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, но и обязательства возвратить уплаченную за услугу денежную сумму. Несвоевременное исполнение указанной обязанности влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворены судом правильно, поскольку денежные средства по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Что касается штрафа, то поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены небыли, суд обосновано руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас МСК" - ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи