Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре ГАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам МВ, ПИН на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований МВ об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ПМФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес". "адрес" признании недействительным, выданного нотариусом МТГ в ДД.ММ.ГГГГ году ПАП, свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования 1/4 доли жилого дома, 1/4 доли бани бревенчатой, 1/4 сарая бревенчатого, 1/4 доли сооружений, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", отказать.
В требовании МВ о признании недействительным в части решения администрации Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ПАП в собственность земельного участка размером "данные изъяты" га для приусадебного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес" признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что соответствует "данные изъяты" кв.м., на земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", отказать.
Требования МВ о признании за ней права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок удовлетворить частично, признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери ПАП, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" га и 1/3 доли жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., полезной "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". "адрес".
В требовании МВ о признании право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, 1/2 доли бани бревенчатой, 1/2 доли сарая бревенчатого, 1/2 доли сооружений, находящихся по адресу: "адрес", "данные изъяты". "адрес", отказать.
В требовании ПИН о признании МВ недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ПАП, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Требования ПНМ, удовлетворить, признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" га, жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., полезной "данные изъяты" кв.м., бани, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МВ- ТНВ, ПИН, ПНМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВ обратилась в суд с иском к ПИН, администрации "адрес", нотариусу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указано, что собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". "адрес" являлись ее родители - ПМФ и ПАП.
ДД.ММ.ГГГГ ПМФ умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли на указанный жилой дом с баней бревенчатой, с сараем бревенчатым и с сооружениями.
В принятии наследства приняли участие ПАП и истец, проживавшие совместно с наследодателем на день смерти, фактически вступивший в наследственное имущество.
После смерти отца, истец продолжала проживать в спорном доме, относилась к наследственному имуществу, как к собственному. Кроме того, после открытия наследства истец владела и пользовалась предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, которые приобрели свойства наследственного и предназначенного для правопреемства имущества. Иные лица в принятии наследства участия не принимали.
Таким образом, истец полагает, что она приняла наследство в виде 1\4 доли спорного жилого дома со всеми надворными постройками. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - ПМФ на всю наследственную долю выдано ее матери - ПАП.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от нотариуса постановление об отложении и приостановлении нотариального действия из которого следует, что все принадлежащее матери истца имущество она ДД.ММ.ГГГГ завещала ответчику ПИН.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию свидетельства о праве собственности на землю площадью "данные изъяты" кв.м., для приусадебного участка по адресу: "адрес". "адрес", выданного на имя ПАП.
Поскольку 1\4 доли недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке уже находилась в собственности истца в момент возникновения права собственности на земельный участок у ее матери, она также имеет право претендовать на 1\4 долю в праве собственности на спорный земельный участок, так как если бы ее права не были нарушены при выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истец была бы включена в приватизацию земельного участка.
Поскольку наследодатель вправе завещать только принадлежащее ему ко дню смерти имущество, то, соответственно, ПАП могла завещать лишь 3\4 доли жилого дома и 3\4 доли земельного участка по адресу: "данные изъяты". "адрес" внуку ПИН
Кроме того, на момент смерти матери истец, являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. При наследовании по закону истец бы получила 1\2 долю наследственного имущества, так как ее родной брат тоже принял наследство после смерти матери.
На основании вышеизложенного, истец МВ просит:
Установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ПМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли жилого дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м., 1\4 доли бани бревенчатой, 1\4 доли сарая бревенчатого, 1\4 доли сооружений, находящихся по адресу: "адрес", "адрес"; признать недействительным выданное нотариусом МТГ ДД.ММ.ГГГГ ПАП свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N в части наследования 1/4 доли жилого дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м., 1/4 доли бани бревенчатой, 1\4 доли сарая бревенчатого, 1\4 доли сооружений, находящихся по адресу: "данные изъяты" "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м., 1/2 долю бани бревенчатой, 1/2 долю сарая бревенчатого, 1/2 долю сооружений, находящихся по адресу: "адрес" р. "адрес"; признать недействительным в части решение администрации Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ПАП в собственность земельного участка размером "данные изъяты" Га для приусадебного участка по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты". "адрес"; признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, что соответствует "данные изъяты" кв.м, на земельный участок по адресу: "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" "адрес", имеющий кадастровый N.
ПИН обратился в суд со встречным исковым заявлением к МВ о признании ее недостойным наследником. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ПАП. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка размером "данные изъяты" га расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м; бревенчатой бани. ПИН является наследником по завещанию всего имущества ПАП, оставшегося после ее смерти, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ СЗА, нотариусом РФ г. Новосибирска, по реестру за N.
Полагает, что МВ, является недостойным наследником, поскольку нарушала обязанность по содержанию своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери: не осуществляла никакой материальной и моральной поддержки, не посещала мать и не интересовалась состоянием ее здоровья. Вместе с тем, еще при жизни мужа ПАП ПИН и его родители постоянно приезжали, чтобы ей помогать. После смерти мужа бабушки ПИН и его родители переехали в Колывань на постоянное жительство, чтобы ухаживать за ней.
ПНМ обратился в суд с иском к МВ, ПИН о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ПАП. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка размером "данные изъяты" га расположенного по адресу: "адрес" и расположенных на нем, жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., полезной площадью "данные изъяты" кв.м., и бревенчатой бани. Наследником по завещанию всего имущества ПАП, оставшегося после ее смерти, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ СЗА, нотариусом РФ "адрес", по реестру за N является сын истца - ответчик ПИН Указывает, что в силу пенсионного возраста является нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Считает, что при наследовании по закону ПНМ причиталась бы 1\2 доля всего наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились МВ и ПИН
В апелляционной жалобе МВ изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований МВ в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает, что ни один из свидетелей со стороны ответчика не может с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт принятия наследства истицей в "данные изъяты", поскольку не являлся очевидцем событий "данные изъяты"
Указывает, что не отрицает факт принятия наследства своей матерью. Вместе с тем утверждает, что полагала, что фактически приняла наследство после смерти ПМФ вместе со своею матерью.
Полагает, что фактическое принятие наследства является актом безусловным и не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Кроме того, фактическое принятие наследства не может толковаться как фактический отказ от наследства в пользу матери.
Обращает внимание на тот факт, что суд не дал оценке представленным письменным доказательствам: справке о заключении брака и справке с места жительства.
Считает, что требования, изложенные в п.п. 2,3,4,5 являются производными от первоначального требования - установить факт принятия наследства.
Кроме того, полагает, что судом не распределены судебные расходы и с ответчика не взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
В апелляционной жалобе ПИН изложена просьба об изменение решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании МВ недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по закону после смерти ПАП ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании доводов жалобы указывает, что наследодатель ПАП не обращалась в суд с иском о взыскании с МВ в ее пользу алиментов, ввиду отсутствия в этом необходимости.
Автор жалобы утверждает, что заботу по уходу за ПАП взяли на себя он и его родители.
Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, МВ, после смерти мужа наследодателя ПАП заявила, что ни мать, ни ее имущество ей не нужны и, что она не собирается заботиться о ней.
Кроме того, отмечает, что суд, вынося решение о признании за МВ права на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли, вышел за пределы исковых требований, поскольку МВ в своем исковом заявлении не заявляла требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что собственником "адрес" в р. "адрес" НСО являлся ПМФ на основании регистрационного удостоверения, выданного Колыванским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
После его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) наследство приняла его супруга ПАП, ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,19,46,112).
Совершеннолетние дети ПМФ с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались (л.д.7,8,15, 46).
Наследственное дело за "данные изъяты" год уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ ПАП умерла л.д. 9). На момент смерти ПАП ее дети, наследники первой очереди по закону: МВ и ПНМ являлись нетрудоспособными, МВ - в силу пенсионного возраста, ПНМ - по инвалидности (справка СМЭ, "данные изъяты" "данные изъяты", бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 104.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАП составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество ПИН(л.д. 80,86). Завещание сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что обязанность МВ по содержанию своей матери не была установлена решением суда о взыскании алиментов.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВ об установлении факта принятия наследства, суд, пришел к выводу о том, что факт принятия наследства после смерти ПМФ истцом не доказан.
При этом суд исходил из того, что данные о регистрации МВ на день смерти ПМФ ДД.ММ.ГГГГ и после в "адрес" р. "адрес" отсутствуют, и достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что истец совершил какие либо действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. МВ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования МВ в остальной части, суд, указал, что данные требования МВ являются производными и не подлежат удовлетворению, поскольку требование о признания ее принявшей наследство не удовлетворено.
Выводы суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы МВ в жалобе в той части, что ни один из свидетелей со стороны ответчика не может с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства в "данные изъяты", основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются. Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценить показания свидетелей сторон по своему внутреннему убеждению.
Утверждения МВ о том, что она фактически приняла наследство после ПМФ, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка МВ в жалобе в той части, что принятие наследства является актом безусловным и не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления нотариусу основана на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Утверждения МВ о том, что суд не дал оценке представленным письменным доказательствам, не состоятельны, поскольку оценка доказательств была дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что регистрация брака С МВИ в октябре "данные изъяты" года и постановка МВ на регистрационный учет по иному адресу в "данные изъяты" году (л.д. 23), не подтверждает тот факт, что в течение 6-ти месяцев со дня смерти отца МВ проживала в "адрес", являющимся наследственным имуществом, поскольку могла проживать и в ином месте.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были распределены судебные расходы, и не была взыскана государственная пошлина, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку МВ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 104 ГПК РФ.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на взыскание данного вида расходов, не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ПИН об отстранении МВ от наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, являющиеся основанием для признания МВ недостойным наследником, отсутствуют.
То обстоятельство, что ПАП не обращалась в суд с иском о взыскании с МВ в ее пользу алиментов, поскольку заботу по уходу за ней взяли на себя ПИН и его родители, юридически значимым не является, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, как указал Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения, которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Утверждения ПИН в жалобе в той части, что согласно показаниям свидетелей МВ заявила, что заботиться о ПАП не собирается, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ).
Поскольку ПАП завещание в пользу ПИН составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете размеров обязательных долей судом первой инстанции обоснованно был произведен расчет в соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Доводы жалобы в той части, что суд вышел за пределы заявленных требований также подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что требования о признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества были заявлены и рассчитаны МВ в том числе и с учетом ее обязательной доли в наследственном имуществе, оставшееся после смерти ее матери, что усматривается из ее искового заявления (л.д. 5). Таким образом, признание права собственности на наследственное имущество лишь по основанию наследования обязательной доли-1/3, не может быть расценено, как выход судом первой инстанции за пределы исковых требований
Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.
Апелляционные жалобы МВ, ПИН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.