Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - П.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Я. к Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Я. к Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А. и Я..

Взыскать с Н.А. в пользу Я. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, разницу между стоимость автомобиля на момент вынесения решения судом в размере "данные изъяты" рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования и обслуживания автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытки при осуществлении страхования и уплате транспортного налога в размере "данные изъяты" рубля, убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты", убытки по аренде транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате стоимости экспертных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Н.А. в пользу Я. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"

Обязать Н.А. совершить действия по снятию с учета в органах автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N 154 регион.

Взыскать с Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Н.А. П.Н.А., представителя Я. - К.И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к Н.А. в котором с учетом уточнений просил расторгнуть N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля "данные изъяты" руб.; убытки в размере "данные изъяты" руб., пеню за просрочку исполнения требований истца "данные изъяты" руб.; судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика за собственный счет снять с учета "данные изъяты", идентификационный номер N, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя N, кузов N, цвет кузова черный, организация изготовитель Д.), ПТС "данные изъяты", гос. регистрационный номер N 154.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи N приобрёл у Ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя N, кузов N, цвет кузова черный, организация изготовитель Д. ПТС "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. для эксплуатации в личных целях.

Заводская гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, что подтверждается сервисной книжкой на гарантийное обслуживание, находящейся у Ответчика и справкой представителя производителя Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация автомобиля производилась истцом в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации, а ремонт и техническое обслуживание у ответчика.

В процессе эксплуатации автомобиля начал проявляться повторяющийся недостаток, имеющий признаки существенности. Истец несколько раз обращался к ответчику в связи с возникающими в автомобиле недостатками: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился, к ответчику в связи с срабатыванием чека необходимости ремонта двигателя. На момент подачи иска автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен, находится у Ответчика. Истец полагает, что в данной ситуации имеет место быть как нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, так и существенный недостаток товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Н.А. П.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд установил вину ответчика, ссылаясь на вывод эксперта Р., в части использования нерекомендуемого масла, однако, этот вывод противоречит материалам дела, а именно Декларации о соответствии завода - изготовителя, Руководству по эксплуатации автомобиля. Кроме того, результаты экспертизы моторного масла на предмет качества до момента его замены в суд представлены не были.

Представитель указывает, что вина продавца либо завода - изготовителя в данном случае отсутствует, так как недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а значит, гарантийным ремонт невозможен.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля истец использовал низкооктановый бензин АИ92, что в соответствии с Руководством по эксплуатации могло привести к детонации и повреждению двигателя.

Представитель ответчика на согласен с выводом суда о том, что истец использовал бензин, рекомендованный изготовителем, со ссылкой на Одобрение типа транспортного средства "данные изъяты", так как Одобрение типа транспортного средства не является документом для руководства потребителем при эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика полагает, что при определении цены автомобиля суд не мог руководствоваться распечаткой с интернет - страницы, и обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютором "данные изъяты" не производятся поставки автомобилей, и установить, какая сложилась цена на данную модель на момент вынесения решения невозможно.

Апеллянт возражает против взыскания судом убытков в размере "данные изъяты" руб. в виде уплаченных истцом взносов по договорам страхования ОСАГО, КАСКО, процентов за пользование кредитом и не согласен с заключением судебной экспертизы, а также с тем, что судом без внимания были оставлены доводы специалиста Б.В.В., проводившего досудебную экспертизу, в связи с чем, просит назначить повторную комиссионную экспертизу и привлечь экспертов Б.В.В. и Н.А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, проявился в период гарантии, а также из невозможности использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения наличии производственного брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, основаны на правильной оценке доказательств по делу.

Статья 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи N Я. приобрёл у ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя N, кузов N, цвет кузова черный, организация изготовитель Д. ПТС "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. для эксплуатации в личных целях.

Заводская гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, что подтверждается сервисной книжкой на гарантийное обслуживание, находящейся у Ответчика и справкой представителя производителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Я. принятые на себя обязательства исполнил, оплату товара произвел в полном объеме. Первая половина стоимости была оплачена наличными в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть стоимости была уплачена ответчика за счет автокредита Б.Р. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету и справкой Б.Р. о погашении кредита.

Продавец Н.А. передал истцу спорный автомобиль по акту приема-передачи, согласно которому, автомобиль, переданный истцу, является технически исправным.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, имеются все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К. в автомобиле выявлены механические повреждения распределительных валов, шатунных вкладышей и коленчатого вала, характерные для работы двигателя в условиях недостаточной смазки ( масляное "голодание"). На деталях двигателя имеется большое количество маслянистых отложений черного и коричневого цвета, так называемый шлам. Повреждения распределительных валов, шатунных и коренных вкладышей и коленчатого вала, характерны для работы двигателя в условиях недостаточной смазки являются последствием образования отложений (шлама) на сетке маслозаборника. Причины возникновения шлама- низкое качество самого моторного масла или его несоответствие рекомендуемому типу моторного масла, или накопления в масле топлива, либо продуктов разложения и неполного его сгорания.

Признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля, таких как использование некачественного топлива с октановым числом 92 ( протокол испытания от ДД.ММ.ГГГГ) представленный на испытание бензин, отобранный из топливного бака, соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97; превышение интервалов технического обслуживания и перегревов двигателя не выявлено.

Эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя явились некачественные свечи, что относится к производственному браку. Поломка двигателя произошла из-за неисправности свечей зажигания, которая приводит к нарушению искрообразования и нарушению воспламенения и процессу сгорания горючей смеси в камере сгорания. Нарушение процесса сгорания приводит к неполному сгоранию топлива, в результате чего, остатки несгоревшего топлива через тепловые зазоры в шатунно-поршневой группе непосредственно попадают в картер ДВС, где происходит его смешение с моторным маслом, что приводит к изменению его физико-химических свойств.

Также эксперт указывает на выявленный дефект- низкое качество моторного масла или его несоответствие рекомендуемому типу- производственный дефект.

Выводы экспертизы были подтверждены в категоричной форме экспертом Н.А.В. в судебном заседании. Проанализировав заключение экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, исследование А.Т. суд пришел к правильному выводу о том, что поломка двигателя является недостатком самого товара, а не отдельно взятых свечей зажигания.

В связи с тем, что стоимость ремонта двигателя, что является капитальным ремонтом автомобиля, составляет размер "данные изъяты" рублей, 37,43 % от стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей, суд посчитал, что указанная сумма ремонта является несоразмерной стоимости автомобиля, включает в себя замену двигателя и работы по такой замене. Поскольку ремонт автомобиля возможет только посредством замены двигателя, что не оспаривается ответчиком, и такая замена несоразмерна по своей стоимости самого товара, суд пришел к выводу о том, что недостаток автомобиля в виде поломки двигателя является существенным недостатком.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по поводу загорания чека замены масла, ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу неисправности электрической системы; ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу загорания ремонта чека двигателя, ДД.ММ.ГГГГ по поводу загорания чека замены масла. Указанные неисправности диагностировались и устранялись, но проявлялись вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу загорания чека ремонта двигателя, когда и была установлена окончательная поломка двигателя. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о неоднократности выявляемых в автомобиле недостатков, что в свою очередь также свидетельствует о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты автомобиля являются существенным недостатком и создают препятствия для эксплуатации автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, поскольку экспертом определена стоимость устранения выявленного дефекта в размере "данные изъяты" руб. Данные затраты как по времени, так и по расходам являются значительными, то есть, несоразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. В установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена в суде первой инстанции.

Несостоятельным является и довод апеллянта об использовании истцом низкокачественного бензина. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 313-314 представитель ответчика полагал, что заключение эксперта является неполным и ходатайствовал о допросе свидетеля. Данное ходатайство было удовлетворено. Эксперт Н.А.В. пояснил, что неисправность свечей зажигания возникла либо из-за некачественного масла (на момент проведения экспертизы масло менялось при техническом обслуживании), либо из-за того, что они не соответствовали нормам завода изготовителя, а также указал на то, что имел место производственный дефект.

После допроса эксперта представитель иных ходатайств, чтобы опровергнуть заключение эксперта не заявлял, о проведении повторной экспертизы не просил, а потому ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о проведении повторной комиссионной экспертизы и привлечении экспертов Б.В.В. и Н.А.В. судебной коллегией отклонено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не доказано.

Доводу апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что ответчик использовал нерекомендуемое масло, противоречит материалам дела, была дана оценкам судом первой инстанции, экспертом. Каких - либо новых доводов в жалобе представитель ответчика не привел. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, замена масла в автомобиле истца проводилась ответчиком, в частности, как следует из заказа - наряда (копия л.д. 278) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовалось моторное масло Dexos 2, в то время как Руководством по эксплуатации предусмотрено использование моторного масла сертифицированной марки соответствия требования стандарта Dexos1 (л.д. 146), а также указано, что несоблюдение предусмотренных правил может привести к повреждению двигателя.

Довод жалобы о том, что вина продавца либо завода - изготовителя в данном случае отсутствует, так как недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а значит, гарантийным ремонт невозможен, как и довод о том, что результаты экспертизы моторного масла на предмет качества до момента его замены в суд представлены не были, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств тому ответчиком представлено не было, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе эксплуатации автомобиля, он проходил технический осмотр у ответчика, автомобиль находился на гарантии. Нарушение покупателем правил пользования товара, использование им бензина не рекомендованного изготовителем, не доказана, опровергнута заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении цены автомобиля суд не мог руководствоваться распечаткой с интернет - страницы, а также о том, установить, какая сложилась цена на данную модель на момент вынесения решения невозможно, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютором "данные изъяты" не производятся поставки автомобилей, судебной коллегией не принимается. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Сторона ответчика согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 315- 317) возражала против определенной судом стоимости автомобиля, однако, никаких доказательств в опровержение данной суммы в суд первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка на л.д. 366 идентична документу на л.д. 270, представленному истцом, выполнена с того же сайта. Довод о том, что данная марка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не поставляется дистрибьютером, не может повлиять на реализацию прав истца на возмещение разницы в стоимости автомобиля, как данный довод ничем не подтвержден, является голословным.

Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб. в виде уплаченных истцом взносов по договорам страхования ОСАГО, налога, процентов за пользование кредитом были оценены судом первой инстанции, новых доводов стороной ответчика не приведено, а потому оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется. Судом данные расходы правомерно квалифицированы как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, расторжение которого вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, что в силу ст. 15 ГК РФ влечет обязанность ответчика их возместить их.

Довод апеллянта о не согласии с решением суда в части взыскания расходов по КАСКО свое подтверждения не нашел, так как судом данные расходы не были взысканы, более того в данной части требования истцом не были поддержаны, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, выводы суда мотивированы. Более того истцом в данной части решение суда было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением. Оснований для переоценки оснований применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. - П.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи