Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-4384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Щаповой И.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 октября 2015 года гражданское дело по иску Мирончука П. М. к Департаменту по делам архивов Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мирончука П.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мирончука П. М. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончук П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Более 18 лет он являлся руководителем учреждения, которое было преобразовано ГКУ "Государственный архив Забайкальского края". "Дата" с ним был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Приказом Департамента по делам архивов Забайкальского края N от "Дата" трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что его увольнение явилось следствием дискриминации по признаку социальной принадлежности, что при увольнении работодатель злоупотребил правом и уволил его как неугодного руководителя, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он не был предупрежден о предстоящих изменениях трудового договора, просил признать приказ Департамента по делам архивов Забайкальского края N от "Дата" незаконным, восстановить его в должности директора ГКУ "Государственный архив Забайкальского края", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его увольнения. Указывает, что он проработал руководителем организации более 18 лет, неоднократно был награжден за добросовестный труд, дисциплинарных взысканий не имел. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты"., которые охарактеризовали его положительно, как руководителя, работающего только в интересах Государственного архива (л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Департамента по делам архивов Забайкальского края Гаученов А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161-162).

Проверив материалы дела, выслушав истца Мирончука П.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Гаученова А.Г., заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что "Дата" истец принят на должность директора государственного архива Читинской области, что следует из копии трудовой книжки (л.д.57).

"Дата" между Департаментом по делам архивов Забайкальского края и истцом заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец принят на должность директора государственного казенного учреждения "Государственный архив Забайкальского края". "Дата" и "Дата" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.17-24).

Приказом и.о. руководителя Департамента по делам архивов Забайкальского края N от "Дата" трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.101).

Основанием для увольнения указано решение уполномоченного собственником органа о расторжении трудового договора.

Предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация истцу выплачена, что истцом не оспаривается.

В соответствии п.1.4. Устава ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества от имени Забайкальского края осуществляют Департамент по делам архивов Забайкальского края и Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края.

Согласно п.1.5. учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента по делам архивов Забайкальского края.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Забайкальского края N 76 от 7 ноября 2008 г. "О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий" установлено, что заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с руководителями краевых государственных учреждений осуществляется исполнительными органами государственной власти Забайкальского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) (далее - исполнительные органы государственной власти), по предварительному согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Пунктом 4 Порядка заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, утв. вышеуказанным Постановлением Правительства Забайкальского края, установлено, что в предложениях по прекращению трудовых договоров с руководителями предприятий и учреждений, представляемых в Департамент, указывается установленное законом основание для прекращения трудового договора.

Из дела видно, что "Дата" руководитель Департамента по делам архивов Забайкальского края обратился к руководителю Департамента государственного имущества земельных отношений Забайкальского края с вопросом о согласовании расторжения трудового договора с Мирончуком П.М. по ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д. 94).

Распоряжением руководителя Департамента государственного имущества земельных отношений Забайкальского края N от "Дата" согласовано прекращение трудового договора с директором ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.117).

Таким образом, порядок увольнения истца на основании ч.2 ст.278 ТК РФ не нарушен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о нарушении порядка увольнения, приведенные им в исковом заявлении, судом рассмотрены, опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что работодателем не представлено никаких значительных мотивов увольнения, доказательств его неправильного поведения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а произведенное увольнение является следствием дискриминации по отношению к истцу и злоупотребления правом со стороны работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.

Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение истца является произвольным и произведено не в интересах учреждения, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения истца, вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирончука П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Щапова И.А.