Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. по делу N 33-13035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Галимова на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск А.Г. Хафизова удовлетворить.

Вселить А.Г. Хафизова в квартиру 23 дома 28 по ул. Ильича, г. Казани.

Обязать М.М. Галимова не чинить А.Г. Хафизову препятствий в проживании в квартире 23 дома 28 по ул. Ильича, г. Казани.

Встречный иск М.М. Галимова к А.Г. Хафизову и О.А. Галимовой о признании договора купли - продажи недействительным - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца А.Г. Хафизова С.В. Симонова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Хафизов обратился к М.М. Галимову с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес". В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который препятствует ему в осуществлении прав на проживание в спорной квартире, так как ключи не предоставляет, в квартиру не впускает.

Со 2 июня 2014 года он вынужден проживать со своей семьей в арендованной квартире, в пользовании или в собственности другого жилого помещения не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

М.М. Галимов, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к А.Г.Хафизову, О.А. Галимовой о признании договора купли - продажи от 14 мая 2014 года недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в однокомнатной квартире по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежала его бывшей жене О.А. Галимовой. Бывшая супруга никогда не проживала в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивала, в мае 2014 года продала свою 1/2 долю квартиры ответчику А.Г. Хафизову, который через службу судебных приставов и участкового неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру. Общая площадь квартиры составляет 33,90 кв.м, жилая 18 кв.м. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Полагает, что покупая спорную квартиру, А.Г. Хафизов нарушил нормы действующего законодательства и нарушил его права, так как совместное проживание с посторонними людьми в однокомнатной квартире жилой площадью 18 кв.м невозможно и является нарушением жилищного законодательства. При совершении сделки купли - продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры была нарушена учетная норма жилого помещения.

Просил суд признать договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по "адрес" заключенный 14 мая 2014 года между О.А. Галимовой и А.Г.Хафизовым, недействительным, а также вернуть в первоначальное положение договор купли - продажи О.А. Галимовой 1/2 доли спорной квартиры от 21 сентября 2012 года, указывая, что при совершении этой сделки он в силу сложившихся семейных обстоятельств - смерти близких людей был не в состоянии понимать значение своих действий.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель В.Н.Сергеева иск поддержали, встречный иск не признали. Просили о применении исковой давности к требованиям, заявленным по встречному иску.

Ответчик М.М. Галимов и его представитель Г.А. Мустафина иск не признали, поддержав встречные исковые требования.

Ответчица по встречному иску О.А. Галимова иск А.Г. Хафизова поддержала, исковые требования М.М. Галимова не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Галимов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о недействительности договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение данной сделкой его конституционных и жилищных прав. Указывает, что совместное проживание с посторонними людьми в однокомнатной квартире жилой площадью 18 кв.м невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Г.Хафизова С.В. Симонов в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Г. Хафизова подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 21 сентября 2012 года М.М. Галимов, О.А. Галимова являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

14 мая 2014 года между О.А. Галимовой и А.Г. Хафизовым заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 700 000 рублей.

А.Г. Хафизов зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года.

А.Г. Хафизов, указывая, что в настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает М.М. Галимов, который не пускает его в квартиру, просил суд вселить его в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", и обязать М.М. Галимова не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

В свою очередь М.М. Галимов, ссылаясь на то, что проживание в спорной квартире А.Г. Хафизова будет нарушать его законные права и интересы, о совершении сделки между О.А. Галимовой и А.Г. Хафизовым ему известно не было, просил суд признать договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, а также вернуть в первоначальное положение договор купли - продажи О.А. Галимовой 1/2 доли спорной квартиры от 21 сентября 2012 года.

Суд, разрешая заявленные требования и учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска А.Г. Хафизова, установив при этом, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были, ссылка суда на данную статью не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что для него квартира, имеющая одну жилую комнату, является единственным постоянным местом жительства. Кроме того, районным судом не учтено отсутствие реальной возможности использовать для проживания однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 кв.м, жилой площадью 18 кв.м сторонами по делу, которые членами одной семьи не являются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав второго собственника жилого дома посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. Хафизова о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований А.Г. Хафизова.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска М.М. Галимовым срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. А.Г. Хафизовым было заявлено о пропуске срока исковой давности М.М. Галимовым для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной не имеется. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований А.Г. Хафизова отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Г. Хафизова о вселении его в "адрес", и возложении на М.М. Галимова обязанности не чинить А.Г. Хафизову препятствий в проживании в данной квартире отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи