Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-15379/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе А.М. Андреева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.М. Андреева о признании недействующим нормативно-правового акта - постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2014 года N7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Андреев обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня опубликования нормативно-правового акта - постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2014 года N ... "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год" и возложении на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности соблюдать требования нормативно-правовых актов при утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В обоснование требований указал, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 16 декабря 2014 года принято постановление N ... "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год", которое противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О защите конкуренции", постановлениям Правительства Российской Федерации N ... от 21 января 2006 года, N75 от 6 февраля 2006 года, N ... от 10 февраля 1997 года, N354 от 6 мая 2012 года N491 от 13 августа 2006 года, Приказу Минрегиона России N454 от 19 сентября 2011 года, письмам Минрегиона России N9555-РМ/07 от 12 октября 2006 года, N8167-ЮТ/07 от 2 мая 2007 года, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N85 от 19 февраля 2010 года, Распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан N357-р от 9 марта 2010 года.

Нарушения обязательных требований, предъявляемых к нормативно-правовым актам по установлению тарифов, заключаются, по мнению заявителя, в следующем: постановление принято без проведения конкурса; без учета особенностей каждого дома и состава предоставляемых услуг, при том, что тарифы установлены для всего жилого фонда, а не для каждого жилого дома; с превышением полномочий в части установления структуры платежа, поскольку установлен "предельный" набор услуг вместо "минимального" и платеж "управление жилищным фондом" вместо "управление домом", с навязыванием дополнительных услуг; размеры тарифов ничем не обоснованы.

Поскольку А.М. Андрееву управляющая компания выставляет на оплату счета-фактуры с расчетом исходя из названных тарифов, полагал свои права нарушенными оспариваемым постановлением.

Далее в заявлении приводил положения названных законов и подзаконных актов и в дополнение к вышеприведенному ссылался на то, что они не предусматривают перечисление платы расчетным центрам и их содержание, возможность установления органами местного самоуправления требований по содержанию общего имущества и сверх установленного набора работ по содержанию дома, размера платы на два полугодия.

В судебном заседании А.М. Андреев заявление поддержал.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением не согласились.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействующим нормативно-правового акта отказано, дополнительным решением от 14 августа 2015 года отказано и в удовлетворении заявления о возложении на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности соблюдать требования нормативно-правовых актов при утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В апелляционной жалобе А.М. Андреев просит решение суда от 15 мая 2015 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь излагает обстоятельства дела и приводит доводы, повторяя свою правовую позицию.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решений о выборе способа управления домом, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме этой обязанности законодатель предусмотрел право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Реализуя вышеназванные полномочия, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 16 декабря 2014 года принял постановление N7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год", которым утвержден и введен в действие с 1 января 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (предельный набор услуг) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг - Приложение N1, с 1 июля 2015 года - Приложение N2. Утвержден Порядок расчета ставок платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда города Казани (Приложение N3).

Текст постановления официально опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани N50 (281) от 25 декабря 2014 года.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что устанавливая размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для вышеназванных субъектов жилищных правоотношений, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани действовал в рамках своей компетенции.

Заявителем приводятся неконкретизированные и предположительные доводы о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных федеральных норм и оспариваемого постановления не свидетельствует том, что установленный размер платы возлагает на заявителя дополнительные обязанности по внесению платы за жилое помещение либо определяет по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений управляющей компанией не установлен.

При этом правоотношения, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом заявителя, рассматриваемым нормативным правовым актом не регулируются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления по предмету его ведения, в пределах компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его недействующим.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, по сути сводятся к повторению заявителем изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Андреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи