Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Куликовой Т.А. к Брюханову С.В. о признании недействительным договора займа в части обеспечения залоговым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя истца - Лыхина А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. к Брюханову С.В. о признании недействительным договора займа в части обеспечения залоговым имуществом - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к Брюханову С.В. о признании недействительным договора займа от 24.04.2014 года, в части обеспечения залоговым имуществом. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.04.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны включили в договор займа условие о залоге автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, г/н N. Поскольку стороны в договоре не согласовали существенное условие - место нахождения залогового автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Лыхин А.А. ( по доверенности от "дата") просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания истца и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса: Куликовой Т.А., Кузнецова Н.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Брюханова С.В., не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, п. 1 ст. 338, п. 1 ст. 339, п.1 ст. 432 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным договора займа от 24.04.2014 года в части обеспечения залоговым имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 года между Куликовой Т.А. и Брюхановым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Брюханов С.В. передал Куликовой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 10% от фактической суммы задолженности в месяц; указанную сумму и проценты заемщик обязался вернуть до 22.10.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны включили в договор займа условие о залоге имущества - автомобиля марки "данные изъяты"), г/н N (л.д.6). Стоимость залогового имущества определена сторонами в "данные изъяты" руб. (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что паспорт транспортного средства, передаваемого в залог, передается на хранение заимодавцу одновременно с передачей наличных денежных средств (суммы займа).

В случае не возврата суммы займа в срок, право собственности на заложенное имущество переходит заимодавцу незамедлительно (п. 3.4 договора).

На основании акта N от 23.04.2014 года подтверждена передача Брюхановым С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, по акту N от 23.04.2014 года Куликовой Т.А. в адрес Брюханова С.В. передан ПТС, передаваемого в залог автомобиля (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении искового требования и отклоняя довод истца о недействительности договора займа от 24.04.2014 года в части залогового обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа от 24.04.2014 года оговорены все существенные условия, относительно условий залога. В силу ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Предмет залога, его оценка, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласованы в тексте договора от 24.04.2014 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из толкований условий договора займа и акта от 23.04.2014 года N следует, что Брюханову С.В. передан лишь паспорт заложенного транспортного средства. Таким образом заложенный автомобиль находится у залогодателя -Куликовой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны определили, что предмет залога остается у залогодателя, залогодержателю передан только паспорт транспортного средства, что следует из сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также из действительной общей воли сторон.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что договор от 24.04.2014 года содержит все существенные условия договора займа и залога, т.е. является заключенным, каких-либо иных правовых оснований об оспаривании данного договора истцом заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куликовой Т.А. по заявленным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликовой Т.А. - Лыхина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: