Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11379/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по заявлению Почекутовой "данные изъяты" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 04 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 10 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Почекутовой С. Н.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Почекутовой "данные изъяты" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 04 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора и 10 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Почекутова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 04 июня 2014 года N78372/14/23/24 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 183 062 руб. 95 коп. и постановления от 10 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства N8017/14/23/24 на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что являлась должником по исполнительному производству N 9525/11/23/24, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края о взыскании с нее и Почекутова С.С. в пользу ООО КБ

" Канский" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 594 015 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 21170 рублей 08 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Почекутовым С.С. было обеспечено залогом недвижимого имущества общей стоимостью 6 877 946 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года кредитный договор между ООО КБ "Канский" и Почекутовым С.В. был расторгнут, с Почекутова С.В. в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 2 594 015 рублей 06 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 года индивидуальный предприниматель Почекутов С.В. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

14 мая 2012 года и 20 августа 2012 года проводились торги по продаже заложенного имущества. В связи с отсутствием заявок на участие, торги были признаны не состоявшимися и с согласия взыскателя ООО КБ " Канский" заложенное имущество было передано взыскателю в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 29 октября 2012 года обязательства по кредитному договору были полностью погашены заемщиком. В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Несмотря на то, что обязательства по кредитному договору было исполнено, судебным приставом исполнителем до 04 июня 2014 года исполнительное производство в отношении нее как солидарного должника не было окончено, хотя уже 03 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Березовскому району было вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, считает не законным и не обоснованным, поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение или уклонение без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено, в связи с чем по состоянию на 04 июня 2014 года у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания такого сбора., поскольку срок установленный ч.1 ст. 45 КоАП РФ истек. Постановление от 04 июня 2014 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Березовскому району Красноярского края о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 183 062 рубля 95 коп., ей вручено не было. О факте его вынесения ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N8017/14/23/24, которое она получила 25 июня 2014 года.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что исполнительский сбор представляет собой штраф налагаемый за совершение правонарушения в виде уклонения от исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не было надлежащим образом вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, обязательства по кредитному договору были исполнены в октябре 2012 г., путем передачи залогового имущества банку. Срок давности для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует исчислять с 03.12.2012 г. со дня отмены мер принудительного исполнения.

В судебное заседание заявитель Почекутова С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель заявителя Ефимова О.Ф., действующая на основании доверенности от 07.10.2015 года и Почекутов С.В., действующий по доверенности от 18.08.2014 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем пропущен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не состоятельны, так как такой срок не установлен действующим законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено Почекутовой С.Н. заказной почтой, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО КБ " Канский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом, 08 февраля 2008 года между ООО КБ " Канский" и индивидуальным предпринимателем Почекутовым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 6 000 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества нежилых помещений по ул. Пограничников, 44 "г" в гор. Красноярске, общей стоимостью 6 877 946 рублей и поручительством Почекутовой С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по иску ООО КБ " Канский" кредитный договор заключенный между сторонами был расторгнут и с заемщика взыскана образовавшаяся задолженность в сумме 2594015 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 26 470 рублей 07 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Березовского районного суда от 23 декабря 2010 года образовавшаяся по кредитному договору задолженность была взыскана с поручителя Почекутовой С.Н. в солидарном порядке с должником Почекутовым С.В.

По заявлению взыскателя ООО КБ " Канский" от 18 марта 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району 22 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 9525/11/24 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была направлена в адрес заявителя почтой.

14 мая 2012 года и 20 августа 2012 года судебным приставом исполнителем были организованы торги по продаже заложенного имущества, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Взыскателю по исполнительному производству было предложено оставить предмет залога у себя, на что ООО КБ " Канский" выразил согласие. 29 октября 2012 года задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком Почекутовым С.В. за счет передачи кредитору заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Почекутова С.В. было завершено.

03 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Почекутовой С.В. судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности.

04 июня 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Березовскому району было вынесено постановление о взыскании с должника Почекутовой С.Н. исполнительского сбора в сумме 183062 рубля 95 копеек. В этот же день исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 июня 2014 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Почекутовой С.Н. исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с Почекутовой С.Н., поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих факт вручения должнику Почекутовой С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Настоящими Методическими рекомендациями предписывается постановление о возбуждении исполнительного производства направлять должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ". Кроме того. Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Как указано в Методических рекомендациях, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Почтового уведомления с подписью Почекутовой С.Н. в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о надлежащем вручении Почекутовой С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Ссылка представителя заинтересованного лица на распечатку с сайта ФГУП "Почта России" о движении почтовых отправлений, где указано, что почтовое отправление доставлено адресату, с достоверностью не подтверждает факта вручения его Почекутовой С.Н..

Кроме того, в соответствии со ст. 325 ч.1 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Судом первой инстанции установлено, и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что требования исполнительного документа были исполнены солидарным должником Почекутовым С.В. 29 октября 2012 года.

03 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем были отменены меры принудительного исполнения в отношении должника Почекутовой С.Н., по основаниям исполнения судебного решения, однако исполнительное производство не было окончено на протяжении более полутора лет.

По смыслу ст. 105 Закона РФ " Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы представителя УФССП по Красноярскому краю о том, что срок для принятия постановления судебным приставом исполнителем о взыскании исполнительского сбора законом не установлен, соответственно такое решение может быть принято судебным приставом- исполнителем в любое время, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Закона РФ" Об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, т.е. срока установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5-ти дней. То есть по истечении указанного срока, у судебного пристава исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности, при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, это право не может быть реализовано произвольно, поскольку это нарушает права должника.

Почекутова С.Н. была привлечена к такой ответственности спустя более трех лет с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, что по мнению судебной коллегии является не допустимым.

Таким образом, принятое судебным приставом исполнителем - постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 июня 2014 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2014 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от 04 июня 2014 года о взыскании с Почекутовой "данные изъяты" исполнительского сбора в сумме 183062 рубля 95 копеек и постановления судебного пристава исполнителя тогоже Отдела от 10 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства " 8017/14/23/24 на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Почекутовой С.Н.

Председательствующий:

Судьи: