Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Верещагиной Н.С., Верещагина В.М., Михайловой А.И., Потапова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ерещагиной Н.С., Верещагина В.М., Михайловой А.И., Потапова А.В. к МО "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации города, Еременко А.Ю., Амелиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г "адрес" от "дата" года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Н.С., Верещагин В.М., Михайлова А.И., Потапов А.В. обратились в суд с иском к МО "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации города, Еременко А.Ю., Амелиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г "адрес". В обоснование иска указали, что указанным решением отменено решение общего собрания собственников от "дата", что в соответствии со ст.44 ЖК РФ не входит в компетенцию общих собраний. Признать решение общего собрания недействительным может только суд. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению указали, что при проведении общего собрания не имелось кворума, так как на собрании от имени собственников присутствовали иные лица, не оформившие свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верещагина Н.С., Верещагин В.М., Михайлова А.И., Потапов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ссылаются на доводы, изложенные в заявлении о дополнении оснований иска, а именно об отсутствии кворума общего собрания. При этом указывают, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, поскольку привело к повышению размера платежа за техническое обслуживание дома, к выставлению "двойных" квитанций по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

Выслушав представителя истцов адвоката Верещагина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Еременко А.Ю., Еременко А.Ю., представителя МУП "ГУЖЭК N6" ФИО15., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом, истцы Верещагина Н.С., Верещагин В.М., Михайлова А.И., Потапов А.В. являются собственниками квартир в доме "адрес"

"дата" собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение об отмене ранее вынесенного решения общего собрания собственников помещений от "дата" и об оставлении без изменения решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации по договору N от "дата" "данные изъяты".

Оценивая доводы истцов, относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений кворум имелся, собрание было легитимно.

Доводы жалобы истцов о том, что часть собственников квартир не принимала личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, которые не соответствуют требованиям закона, поскольку не удостоверены, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ новой редакции ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные собственниками помещений в доме "адрес" не противоречат действующему законодательству - ст. 48 Жилищного кодекса и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с расчетами, приведенными в жалобе по каждой квартире, но с учетом доверенностей, выданных собственниками квартир N, кворум общего собрания имелся.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцами в заявлении о дополнении оснований иска, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи