Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Семеновой Н.С. к Григоренко А.З. о признании доли незначительной, о прекращении и признании права собственности отказать.

Встречный иск Григоренко А.З. к Семеновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Григоренко А.З. в квартиру N дома N по "адрес".

Обязать Семенову Н.С. не чинить Григоренко А.З. препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери для изготовления дубликатов за свой счет на срок не менее 1 суток.

Взыскать с Семеновой Н.С. в пользу Григоренко А.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2015 года - снять арест с 3/8 доли квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей Григоренко А.З.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Семеновой Н.С. - Петрушенко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Григоренко А.З., её представителя Минакова Я.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес".

Долевым собственником 3/8 доли указанной квартиры является Григоренко А.З.

Квартира состоит из одной жилой комнаты, при этом площадь всех частей квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., а жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

В данной квартире ответчик никогда не проживала, в жилье не нуждается, коммунальные платежи не оплачивает.

Поскольку жить в одной квартире с ответчиком невозможно, а в добровольном порядке продать свою долю она отказывается, просила признать 3/8 доли квартиры N дома N по "адрес" незначительной, признать за ней право собственности на эту долю с выплатой Григоренко А.З. денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Григоренко А.З., не соглашаясь с исковыми требованиями Семеновой Н.С., предъявила встречное исковое заявление, в котором просит вселить ее квартиру N дома N по "адрес", обязать не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований указала, что она намеревается вселиться и проживать в спорной квартире, однако Семенова Н.С. чинит ей в этом препятствия.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.С. просит решение отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что 3/8 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., является значительной.

Настаивает на том, что ответчик с февраля 2015 года не проявляла интереса к спорной квартире, ранее в ней не проживала. Право пользования 3/8 доли в квартире Григоренко А.З. не может быть реализовано, поскольку невозможно её выделить долю для проживания, а её вселение в квартиру и пользование жилым помещением будет сопряжено с нарушением прав заявителя и напрямую противоречить требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", состоит из одной жилой комнаты размером "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 1994 года данная квартира приобретена в собственность Б., который умер 03 августа 2014 года.

Его наследниками по закону являются его супруга Семенова Н.С. и дочь Григоренко А.З.

При оформлении наследственных прав нотариусом Калининградского городского нотариального округа Д. на имя Семеновой Н.С. 19 февраля 2015 года выдано свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Этим же нотариусом на имя Григоренко А.З. 19 февраля 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследства, состоящего из 3/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу в собственности истца находится 5/8 доли спорной квартиры, а в собственности ответчика - 3/8 доли спорной квартиры.

По спорному жилому помещению зарегистрирована и постоянно проживает Семенова Н.С.

Григоренко А.З. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ей и Ш. на праве общей долевой собственности.

Согласно статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., площадь жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м.

Очевидно, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении приведенных выше исковых требований Семеновой Н.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Григоренко А.З., суд первой инстанции указал на то, что доля 3/8 является существенной и ответчик имеет интерес в ее использовании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и приведенных выше норм материального права.

С учетом площади спорной однокомнатной квартиры, размера доли ответчика (3/8), приходящихся на её долю размера общей площади жилого помещения ( "данные изъяты" кв.м.) и размера площади жилой комнаты ( "данные изъяты" кв.м.) в спорной квартире невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле, а также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация ею права пользования спорной квартирой.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) никогда не пользовалась, в то время как истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, и, в случае вселения ответчика в спорную квартиру, её проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что повлечет нарушение её прав и противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что проживание разных семей в одной жилой комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав истца на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что через непродолжительное время после оформления своего права долевой собственности на спорную квартиру Григоренко А.З. 13 марта 2015 года заключила предварительный договора купли-продажи, свидетельствуют об отсутствии у ответчика действительного интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

Доказательств, подтверждающие наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суду первой инстанции представлено не было, в письменных возражениях не приведены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), судебная коллегия приход к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Семеновой Н.С. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Григоренко А.З. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами по существу имеет место спор о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Б., при разрешении которого в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и долевой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать другого долевого собственника выплатить ему компенсацию.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.С. является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение, которым признать 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих ответчику незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на эту доли с выплатой компенсации в размере "данные изъяты" рублей и признать право собственности на 3/8 доли за истцом.

Размер рыночной стоимости 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру определен на основании представленного стороной ответчика отчета об оценке от 27 апреля 2015 года (л.д. 51-119), отражающего наиболее правильную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Кроме того, сторона истца в суде апелляционной инстанции выразила согласие с такой рыночной стоимостью спорной доли в квартире и заявила о намерении выплатить компенсацию в указанной сумме.

Соответственно, встречные исковые требования Григоренко А.З. к Семеновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении при вынесении нового решения по делу подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Семеновой Н.С. к Григоренко А.З. о признании доли незначительной, о прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Семеновой Н.С. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", одновременно прекратив право собственности на указанное недвижимое имущества за Григоренко А.З.

Взыскать с Семеновой Н.С. в пользу Григоренко А.З. в счет компенсации 3/8 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у Семеновой Н.С. после выплаты ею денежной компенсации стоимости доли в праве собственности Григоренко А.З.

В удовлетворении встречного иска Григоренко А.З. к Семеновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать в полном объеме.

Взыскать с Григоренко А.З. в пользу Семеновой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи