Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Малковой СВ., Зариповой Ю.С.

при секретаре Нидворягиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалоба Горковенко В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года по административному исковому заявлению ГОРКОВЕНКО В.Ю. об оспаривании действий должностных лиц - начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Челябинской области Боковой О.С, государственных инспекторов труда Захаровой Е.А., Попова Л.Н.; о признании незаконным ответа, о возложении обязанности провести проверку, привлечь к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с поел, дополн.), о признании незаконными, нарушающими его права и законные интересы действий (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Боковой О.С, заключающихся в отказе провести проверку по его заявлению о нарушении работодателем статьи 136 Трудового кодекса РФ и его прав на получение выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районного коэффициента) в размере 15 процентов на фактический месячный заработок за период с 20 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года, в отказе привлечь ООО "МЗМО" к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отказе возложить на ООО "МЗМО" обязанность начислить и выплатить ему районный коэффициент в размере 15 процентов за указанный период; о признании незаконным и нарушающим его права и законные интересы официального ответа от 29 августа 2014 года за N 7-2696-14-ОБ/72/1; просил обязать Бокову О.С. провести проверку по его

обращению, привлечь ООО "МЗМО" к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признать незаконными действия государственных инспекторов труда Захаровой Е.А., Попова Л.Н., заключающиеся в отказе провести проверку по тому же его заявлению, привлечь ООО "МЗМО" к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отказе возложить на ООО "МЗМО" обязанность начислить и выплатить ему требуемый районный коэффициент за тот же период.

Заявитель Горковенко В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, заинтересованные лица - начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Бокова О.С, государственные инспекторы труда Захарова Е.А., Попов Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Горковенко В.Ю., дополнительным решением суд отказал Горковенко В.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным и нарушающим права ответа от 29 августа 2014 года за N 7-2692-14-ОБ/72/1.

В апелляционной жалобе Горковенко В.Ю. просит отменить судебные акты, указывая, что суд незаконно в обоснование отказа ему в удовлетворении требований сослался на не вступившее в законную силу решение суда от 8 декабря 2014 года, которое преюдициальной силы не приобрело. Решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к решению, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в судебном акте не приведены нормы материального права, на основании которых оно вынесено. Исследованные доказательства не оценены надлежащим образом. В жалобе к дополнительному решению указывает, что не согласен с решением в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная

коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, по делу не установлено. Стоящие перед федеральной инспекцией труда задачи выполнены, нарушений прав Горковенко В.Ю. при рассмотрении его обращения не допущено.

Согласно материалам дела 30 июля 2014 года Горковенко В.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением, указав, что работодатель - ООО "МЗМО" с 20 февраля 2012 года по апрель 2014 года в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ не начисляет и не выплачивает ему районный коэффициент в размере 15 % от заработной платы. Просил

провести проверку по факту нарушения работодателем его прав на получение указанной выплаты в указанный период, обязать работодателя начислить ему районный коэффициент и выплатить недополученную заработную плату, привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Письмом от 29 августа 2014 года N 7-2692-14-ОБ/72/1 начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Челябинской области Бокова О.С. дала заявителю ответ о том, что в ходе проверки по его обращению было выявлено нарушение со стороны ООО "МЗМО" статьи 136 Трудового кодекса РФ, а именно: в расчетных листах за первое полугодие 2014 года не указан районный коэффициент, в связи с чем, сообщают, что работодателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения, оснований Для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц ввиду малозначительности допущенного нарушения не нашли. По вопросу начисления и выплаты районного коэффициента, указали, ему дан ответ за N 7-2630-14-ОБ/43/7 от 18 августа 2014года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Государственная инспекция труда провела проверку по обращению Горковенко В.Ю., выдала предписание работодателю об устранении выявленных нарушений, приняла меры к восстановлению нарушенного права Горковенко В.Ю. и дала ему в установленные сроки по результатам проверки ответ.

Выводы суда в решении основаны на материалах дела, нормы материального права применены верно. Требования Горковенко В.Ю. о признании незаконным отказа начальника отдела Боковой О.С. провести проверку по его заявлению о нарушении работодателем статьи 136 Трудового кодекса РФ и его прав на получение выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями отклонены обоснованно. Факт проверки и принятых мер по восстановлению нарушенного права Горковенко В.Ю. подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям

обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В отношении генерального директора ООО "МЗМО" Пирожкова А.С. выдано предписание N 7-2670-14-ОБ/72/46/74 о возложении обязанности устранить выявленные нарушения трудового законодательства в срок до 29 сентября 2014 года, правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Челябинской области Бокова О.С. не нашла.

Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 359 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, какие меры реагирования принять на выявленные нарушения решает орган надзора за соблюдением трудового законодательства самостоятельно. Соответственно, возложить на ООО "МЗМО" обязанность начислить и выплатить Горковенко В.Ю. районный коэффициент в размере 15 процентов за указанный им период государственная инспекция не вправе.

Окончательная защита нарушенного права по делам указанной категории возможна в суде. Как установил суд первой инстанции, Горковенко В.Ю. реализовал право на судебную защиту по нарушениям, выявленным государственной инспекцией труда. Решением Миасского городского суда от 08 декабря 2014 года с учетом пропуска срока исковой давности частично удовлетворены исковые требования Горковенко В.Ю., с ООО "МЗМО" в его пользу взыскана сумма неполученной выплаты за работу в местностях с

особыми климатическими условиями за период с мая 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Суд обоснованно принял во внимание указанный акт, который преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, однако, подтверждает восстановление нарушенных прав Горковенко В.Ю.

Позиция административного истца о том, что устранение нарушения его трудовых прав должно быть осуществлено судом путем возложения на государственную инспекцию труда обязанности привлечь работодателя к административной ответственности является необоснованной.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Требования Горковенко В.Ю. к государственным инспекторам труда Захаровой Е.А., Попову Л.Н. заявлены те же, что и к начальнику отдела Боковой О.С. и по тем же основаниям. С решением суда об отказе в их удовлетворении судебная коллегия соглашается по тем же мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОРКОВЕНКО В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи