Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 11-10582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Снежинский" к Блинову В.А., Блиновой Н.Н., Блинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; апелляционной жалобе Блинова И.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Снежинский" (далее ОАО Банк "Снежинский") обратилось с иском к Блинову В.А., Блиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 26.12.2013 года по состоянию на 06.05.2015 года в размере **** рубля **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Блинову В.А., Блинову И.В., Блиновой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что 26.12.2013 года между ОАО Банком "Снежинский" (кредитор) и Блиновым В.А., Блиновой Н.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме **** рублей сроком по 30.11.2028 года, под 13,85 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят своевременный возврат кредита и полную оплату процентов с ноября 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО Банк "Снежинский" Герасюта Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Блинов В.А., Блинова Н.Н. в судебном заседании с иском согласились.

Третье лицо Блинов И.В., орган опеки и попечительства УСЗН Администрации Копейского городского округа о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Блинов И.В. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему 1 /3 долю отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неверное определение его процессуального статуса. Считает, что его родители заняли позицию, противоречащую его интересам, согласившись с иском в части обращения взыскания не только на их доли, но и на долю в имуществе, принадлежащую Блинову И.В. Обращает внимание, что отчуждение его имущества, как несовершеннолетнего, возможно лишь с согласия органа опеки и попечительства.

Ответчики Блинов В.А., Блинова Н.Н., Блинов И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ОАО Банк "Снежинский" Герасюта Н.В., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Блинова И.В. - Зараменских Е.Ю., возражавшую относительно удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ОАО Банк "Снежинский" подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года ОАО Банк "Снежинский" обратился с иском к Блинову В.А., Блиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, назначенном на 06 мая 2015 года, представитель истца уточнил требования, указав дополнительно в качестве соответчика Блинова И.В. (л.д. 90).

Поскольку в судебном заседании 06 мая 2015 года было приобщено и рассмотрено уточненное исковое заявление, производство по делу должно было начаться сначала. Однако, об изменении исковых требований Блинов И.В. извещен не был, копия уточненного искового заявления ему не направлялась.

В нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела с самого начала после привлечения соответчика, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не направил уточненное исковое заявление всем лицам, участвующим в деле, а принял решение, которым обратил взыскание на заложенную квартиру, долевым собственником которой в 1/3 является Блинов И.В. (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия 01 сентября 2015 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Блинова И.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и Блиновым В.А., Блиновой Н.Н. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок по 30 ноября 2028 года, под 13,85 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 12-20). Размер аннуитетного платежа составил **** рубля (л.д. 13).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Блинову В.А., Блиновой Н.Н., Блинову И.В. (л.д.34-39).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1855 от 16 января 2014 года (л.д.24) и не оспаривалось ответчиками.

В свою очередь, созаемщики Блинов В.А., Блинова Н.Н. свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, с октября 2014 года неоднократно допускали просрочки и вносили суммы меньше, чем предусмотрено графиком (л.д. 179-180), что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 06 мая 2015 года в сумме **** рубль **** копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты по кредиту **** рублей **** копейки, проценты по просроченному основному долгу **** рублей **** копеек. Взыскание начисленных банком пени по основному долгу **** рублей **** копеек, пени по процентам **** рублей **** копеек не заявлено (л.д.91).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 26 декабря 2013 года надлежащим образом созаёмщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с Блинова В. А., Блиновой Н.Н. в пользу ОАО Банк "Снежинский" задолженности по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты по кредиту **** рублей **** копейки, проценты по просроченному основному долгу **** рублей **** копеек.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа,

предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

26 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Блинов В.А., Блинова Н.Н. и несовершеннолетний Блинов И.В. с согласия своего законного представителя Блиновой Н.Н. приобрели в собственность квартиру по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, общей площадью **** кв.м, на 5 этаже 6-ти этажного дома, за **** рублей, частично предоставленных ответчикам по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности Блиновых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 32-34 "а").

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ОАО Банк "Снежинский", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 34-39).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Блиновым В.А., Блиновой Н.Н. неоднократно нарушались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет N Н-55/12-2013, выполненный ООО "Вектор" 20 декабря 2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 40-42).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, судебная коллегия, принимает во внимание представленный в материалы дела отчет ООО "Вектор", считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере **** рублей (**** рублей х 80%) путем продажи ее с публичных торгов.

Возражения ответчика Блинова И.В. относительно требования об обращении взыскания на квартиру со ссылкой на необходимость разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение его доли в имуществе, основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком требования не является, как не основанное на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Кодекса, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-0).

Пункт 5 статьи 74 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 годаN 1673-0).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению

жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Такое разрешение было получено Блиновой Н.Н. при оформлении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей в равных долях Блиновой Н.Н., Блинову В.А. и несовершеннолетнему Блинову И.В., с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на имя Блинова В.А., Блиновой Н.Н. и несовершеннолетнего Блинова И.В., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч. 5 ст. 74 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Блинова Н.Н. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Из имеющейся в материалах дела закладной видно, что Блинов И.В. как один из залогодателей, поставил свою подпись с согласия своего законного представителя Блиновой Н.Н. (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанной нормы основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки.

С учетом сказанного, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на исключительные обстоятельства, которые объективно создают им препятствия в исполнении данного решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (л.д. 10,11).

В силу указанной нормы права с ответчиков Блинова В.А., Блиновой Н.Н. в равных долях в пользу банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Снежинский" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блинова В.А., Блиновой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" задолженность по кредитному договору N **** от 26 декабря 2013 года по состоянию на 06 мая 2015 года в размере **** рубль **** копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты по кредиту **** рублей **** копейки, проценты по просроченному основному долгу **** рублей **** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Блинову В.А., Блиновой Н.Н., Блинову И.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскать с Блинова В.А., Блиновой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

Председательствующий: Судьи: