Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 11-11595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова С.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску Комарова С.В.к обществу с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Комарова СВ. и его представителя Белоусовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вострикова А.Б., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" (далее ООО "РХИ ВОСТОК") окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным приказа N*** от 04.12.2014 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.12.2014 г., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что с 15.02.2010 г. работал в ООО "РХИ ВОСТОК" ***. 10.10.2014 г. получил по почте уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 04.12.2014 г. уволен из ООО "РХИ ВОСТОК". Считает

увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 179, абз.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, ему не предложена вакантная должность специалиста по сбыту в Уральском регионе, тогда как его образование, квалификация и опыт работы отвечают требованиям, предъявляемым к данной должности, не исследован вопрос о наличии у него преимущественного права оставления на работе. Полагает, что сокращение штата являлось фиктивным, а его увольнение фактически произошло в связи с возникшим корпоративным конфликтом между ним и руководителем организации. Считает, что его увольнение обусловлено не реальной необходимостью сокращения штата, а желанием избавиться от неугодного работника.

Истец Комаров СВ. и его представитель Белоусова И.Ю. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РХИ ВОСТОК" возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комаров СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, полагая, что работодателем в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ не предложена вакантная должность "специалист по сбыту в Уральском регионе и Центральной России", поскольку территориальная определенность местности, где расположены рабочие места работников предприятия в трудовых договорах, должностных инструкциях, локальных актах предприятия отсутствует. Считает выводы суда о том, что он исполнял свои должностные обязанности по своему месту жительства в г.Магнитогорске, а также о том, что предложение данной вакантной должности являлось правом, а не обязанностью работодателя, безосновательными. Полагает, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ суд не принял во внимание наличие у него преимущественного права оставления на работе. Указывает на мнимость сокращения, целью которого было избавиться от неугодного работника. Ссылается на то, что показания свидетелей П. Ш.П., Р. О.В., Н. В.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 63 ГПК РФ, поскольку данные свидетели не опрашивались судом, исполнявшим судебное поручение, а ответы на поставленные вопросы были

подготовлены заранее и представлены в суд в письменном виде. Указывает на необоснованность выводов суда о соблюдении ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении, ссылаясь на то, что уведомление об увольнении он получил 10.10.2014 г., а увольнение состоялось 04.12.2014 г. Считает ошибочным вывод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Полагает, что на момент увольнения он занимал должность ***, поскольку перевод с указанной должности на должность *** не был осуществлен работодателем в порядке, установленном действующем трудовым законодательством." Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "РХИ АГ" г.Вена Австрия, дочерним предприятием которого является ООО "РХИ ВОСТОК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РХИ ВОСТОК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2,3 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из письменных материалов дела 15.02.2010 г. Комаров СВ. был принят в ООО "РХИ ВОСТОК" в качестве *** (т.1 л.д.10-18, 106).

С 01 января 2013 г. Комаров СВ. переведен с должности *** на должность ******в том же структурном подразделении - "сервис-техники" (т. 1 л.д. 104).

29 сентября 2014 года генеральным директором ООО "РХИ ВОСТОК" издан приказ "О проведении мероприятий по сокращению штата работников" (т.1 л.д.88-89), в соответствии с которым, в целях рационализации штатной структуры и сокращения расходов на оплату труда ООО "РХИ ВОСТОК" с 02.12.2014 г. из штатного расписания ООО "РХИ ВОСТОК" исключалась должность ******в структурном подразделении "сервис-техники".

29 сентября 2014 года ответчик направил в Федеральную службу по труду и занятости г.Москвы уведомление о планируемом расторжении трудового договора с Комаровым СВ. в связи с сокращением численности штата (т. 1 л.д.78,79,80).

Из уведомления N1 от 29.09.2014 г., актов N 4, N5 от 29.09.2014 г., подписанных менеджером по кадрамС.Т.И., генеральным директором П. Ш.П., главным бухгалтером Н. В.А., актов N4, N5 от 29.09.2014 г. подписанных менеджером по кадрам С. Т.И., главным бухгалтером Н. В. А., специалистом по изостатическим продуктам Х.М.С следует, что работодатель уведомил Комарова СВ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей на 29.09.2014 г. От ознакомления с приказом "О проведении мероприятий по сокращению штата работников" от 29.09.2014 г., с уведомлением о предстоящим увольнении Комаров СВ. отказался (т.1 л.д.84,90,91, т.2 л.д.143,144).

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 15 ноября по 03 декабря 2014 года дата его увольнения была перенесена на

основании приказа от 01.12.2014 г. на первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 160,161,165).

04 декабря 2014 года Комаров СВ. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N26 от 04.12.2014 г. (т. 1 л.д. 159).

С 05 декабря 2014 года должность - Х.исключена из штатного расписания ООО "РХИ ВОСТОК", что подтверждается штатным расписанием от 04.12.2014 г. (т.1 л.д.150-151).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности .сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками является исключительным правом работодателя. Установив факт реального сокращения должности ******для конвертеров, а также то, что истец своевременно был предупрежден о предстоящем сокращении, полагая, что оснований для преимущественного права истца на оставление на работе и вакансий, которые обязан был предложить ответчик, не имелось, суд пришел к выводу о законности его увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ч.З ст.81 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из подписанного сторонами трудового договора от 15.10.2010 г. усматривается, что место работы истца было определено местом нахождения организации в которую он был принят на работу, а именно, г.Москва, ул.***, стр.5 (п. 1.5 трудового договора).

По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., заключенного к вышеуказанному трудовому договору, в пункт 1.5 трудового договора были внесены изменения, его содержание было

изложено в новой редакции, согласно которому Комарову СВ. устанавливался разъездной характер работы. Его трудовая функция определялась осуществлением служебных поездок, не являющихся командировками. В промежутках между служебными поездками место исполнение трудовых обязанностей определялось местом жительствам истца, а именно, адресом его регистрации: ***. Истцу была установлена обязанность находится на связи с работодателем в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка. Связь с работодателем должна была поддерживаться путем телефонных переговоров и посредством электронной почты.

Указанные условия трудового договора согласуются с должностной инструкцией истца, в которой-указано на необходимость быть готовым к частым командировкам (ок.220 дней в году).

Как следует из штатного расписания ответчика, структура общества состояла из нескольких структурных подразделений, одним из которых был указан "Сервис - техники".

Учитывая то, что структурное подразделение, в котором работал истец - "Сервис - техники" входило в структуру ООО "РХИ ВОСТОК" и не было территориально закреплено за определенным административно -территориальным населенным пунктом, должности работников данного структурного подразделение не были распределены на зоны с указанием конкретного региона, принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, которая носила разъездной характер и не была связанна с работой в определенной местности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан был предлагать истцу все имеющиеся в организации вакансии, в том числе должность специалиста по сбыту в Уральском регионе и Центральной России, которая стала вакантной 02 декабря 2014 года в связи с увольнением работника Р. А.В. - за 3 дня до увольнения истца, поскольку квалификация Комарова СВ. полностью соответствовала требованиям предъявляемым к замещению данной вакантной должности.

Ссылки представителя ответчика на то, что работодатель обязан был предлагать имеющиеся у него вакансии в пределах г.Магнитогорска, где, по мнению ответчика, располагалось рабочее место истца между командировками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку характер трудовой деятельности Комарова СВ., заключающийся в надзоре за выполнением огнеупорной футеровки на заводе заказчика, осуществление полномочий технического консультанта для рабочих-огнеупорщиков и операторов на заводе заказчика, представителей заказчика, менеджеров по продажам, внутризаводских технических служб и

т.д., что следует из должностной инструкции истца, не предполагает возможности осуществления им своей основной трудовой функции по месту своего жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в обеспечение права истца на труд не были приняты все необходимые меры по его трудоустройству, следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ нельзя признать правильным.

Проверяя преимущественное право Комарова СВ. оставления на работе, суд первой инстанции, исследовав должностные инструкции и трудовые договоры ***, исходил из того, что должность ***, которую занимал истец, являлась единственной в штате организации, должности других ***, являлись сходными, имели свою специфику, которая нашла свое отражение в наименовании каждой должности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается -уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Из письменных материалов дела следует, что до 01.01.2013 г. в штате ООО "РХИ ВОСТОК" в структурном подразделении "Сервис-техники" имелась должность *** (11 штатных единиц).

На основании приказа от 09.01.2013 г.N6 должность *** была переименована, в наименовании должностей появились дополнения в виде конкретизации специфики ***).

Таким образом, ранее занимаемая Комаровым СВ. должность ***, с 01.01.2013 г. стала именоваться ***

Исследовав трудовые договоры, должностные инструкции истца и других ***, сопоставив их должностные обязанности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что их функциональные обязанности являлись тождественными, занимаемые ими должности, несмотря на различие в наименовании, были равнозначными, ко всем ***предъявлялись одни и те же квалификационные требования. Все ***фактически выполняли однородные (тождественные) обязанности, при этом каких-либо разграничений должностных обязанностей в .соответствии со спецификой, указанной в наименовании должности, не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела служебными заданиями.

Так, из приказов о направлении в командировку от 23.09.2014 г. N***, от 06.10.2014 г. N***, от 02.10.2014 г. N***, следует, что

***Комаров СВ., *** М. И.А., направлялись для выполнения одного и того же служебного задания -сверка расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, из приказов от 30.09.2014 г. N ***, 15.10.2014 г. N***, 11.11.2014 г. N*** следует, что*** Т.А.В. направлялся в служебную командировку для испытания шиберного затвора, футеровки ДСП-100.

***З.Е.А. направлялся в командировку для осуществления контроля над проведением испытаний торкретмассы для ДСП и плит для шиберных затворов (приказ от N*** от 02.10.2014 г.)

Ссылки ответчика на различие исполнявшихся истцом и другими ***должностных обязанностей в соответствии со спецификой наименования их должности в порядке ст. 5 6 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт различного наименования должностей С.В., при условии предъявления к ним одних и те же квалификационных требований, тождественности должностных обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями, при условии недоказанности фактического разграничения функциональных обязанностей в соответствии со спецификой, указанной в наименовании должности, не может являться достаточным основанием для выводов о том, что должности каждого из ***были различны.

Таким образом, решение об увольнении истца должно было приниматься в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения Комаров СВ. имел высшее профессиональное образование по квалификации "инженер" по специальности "Металлургия черных металлов", опыт работы 4 года 9 месяцев, что подтверждается личной карточкой работника формы Т-2 и обладал более высокой квалификацией по сравнению с работниками З. Е.А., Т. А.В., которые имели средне-профессиональное образование, Р. А.Н., который имел средне-профессиональное образование и неоконченное - высшее непрофильное профессиональное образование, М. СВ., который имел средне-профессиональное образование и высшее непрофильное профессиональное образование.

Кроме того, З.Е.А., Р. А.Н., М. СВ., В.

А.Ю. имели меньший опыт работы, чем у истца.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Комарова СВ. нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа N26 от 04.12.2014 г. об увольнении Комарова СВ. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) незаконным, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности ***, о признании недействительной записи об увольнении, содержащейся в трудовой книжки истца.

В соответствии с ч. 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что в результате неправомерного увольнения истец незаконно был лишен возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок Комарова СВ. составил *** руб. *** коп. Правильность данного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, с ним также согласился истец.

Таким образом, размер заработной платы за период вынужденного прогула за период с 05.12.2014 г. по 15.10.2015 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет***руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 212 (дни вынужденного прогула) - (*** руб. *** коп. х 2 + *** руб. *** коп. (выплаченное выходное пособие)) - ***руб. *** коп. (выплаченная компенсация за отпуск).

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Комарова СВ., последнему был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств Комаров СВ. был лишен возможности выполнять прежнюю работу и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, судебная коллегия считает заявленные Комаровым СВ. требования в сумме ***руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Комарова СВ., принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Комаровым СВ. представлен договор оказания юридических, консультационных услуг от 05 декабря 2014 года (л.д.74), в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Белоусовой И.Ю. в размере ***руб.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что представителем истца во исполнение условий договора производилось консультирование, подготовка искового заявление, представление доказательств по делу, защита интересов истца в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пл. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.***коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Комарова С.В.удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" от 04 декабря 2014 года N*** об увольнении Комарова СВ. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконной запись N14 в трудовой книжке Комарова СВ. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Комарова С.В.на работе в обществе с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" в должности *** с 05 декабря 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" в пользу Комарова С.В.средний заработок за время вынужденного прогула с 05 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи