Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Пупышева В.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по административному исковому заявлению Пупышева В.Н. о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области (далее МИФНС N10) о признании незаконными действий в части отказа в перерасчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером ***, об обязании произвести перерасчет земельного налога за период с 2010 по 2013 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной *** руб. и установленной решением Советского районного суда г.Челябинска от 03.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Пупышев В.Н. является собственником земельного участка площадью 35405 кв.м., расположенного по адресу: г.Коркино, ***, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -земельный участок под товарный склад. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 03.09.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере *** рублей по состоянию на 01.01.2010 года. Пупышевым В.Н. 20.11.2013 года оплачен земельный налог в сумме *** руб. 16.01.2015 года он обратился в МИФНС N10 с заявлением произвести перерасчет земельного налога и зачесть излишне оплаченную

сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей, в чем ему было отказано. Жалоба, направленная Пупышевым В.Н. в УФНС России по Челябинской области в соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ, оставлена без удовлетворения. Считает, что отказ налогового органа в перерасчете земельного налога за 2010 - 2013 годы нарушает его права и является незаконным.

Административный истец Пупышев В.Н., его представитель Неживых Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика МИФНС N10, заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области -Малуха Г.И. заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Пупышев В.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, указывая, что согласно позиции Минфина РФ, выраженной в письмах от 05.09.2013 года N 03-05-05-02/36540, от 16.07.2013 года N03-05-04-02/27809, от 30.10.2012 года 03-05-05-02/111, перерасчет налога может быть произведен при соблюдении двух условий: рыночная оценка земли произведена на ту же дату, что и кадастровая; в гос. реестре кадастровая стоимость приведена в соответствие с рыночной на ту же дату. При этом, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Считает, что нормы, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы, поэтому применение судом к правоотношениям за 2010-2013 годы изменений в Закон "Об оценочной деятельности" неправомерно. Считает, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года подлежит применению для перерасчета земельного налога за 2010-2013 годы.

Административный истец Пупышев В.Н., его представитель Неживых Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель административного ответчика МИФНС N10, заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области -Малуха Г.И. в судебном заседание апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Пупышев В.Н. с 13.04.2010 года является собственником земельного участка площадью 35405 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, р.п.Роза, ул. ***, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок под товарный склад, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010г. (л.д. 11).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2014 года, вступившем в законную силу, по состоянию на 01.01.2010 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка равной рыночной стоимости в размере *** руб. (л.д. 13-15).

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" по состоянию на 01.01.2015 год кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет *** руб., сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, внесены в Государственный кадастр недвижимости 22.12.2014 года (л.д. 16).

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2014 года в связи с изменением кадастровой стоимости земли Пупышев В.Н. 16.01.2015 года обратился в МИФНС N10 с заявлением о перерасчете земельного налога за период с 2010 года по 2013 год, приложив к заявлению справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.12.2014 года, копию решения суда от 03.09.2014 года (л.д. 17).

На указанное заявление 10.02.2014 года заместителем начальника МИФНС N10 дан ответ N 12-34/00238р, согласно которому в перерасчете земельного налога Пупышеву В.Н. отказано по причине того, что установленную решением Советского районного суда г.Челябинска от 03.09.2014 года кадастровую стоимость участка для целей налогообложения следует применять с 01.01.2015 года (л.д. 18).

Пупышев В.Н. обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области (л.д. 19).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.05.2015 года N 16-12/002067 в удовлетворении жалобы отказано. Указано на то, что земельный налог за 2010 год Пупышеву В.Н. не исчислялся по причине отсутствия величины кадастровой стоимости земельного участка. Также указано, что поскольку решение Советского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу в 2014 году, основания для определения налоговой базы при исчислении земельного участка за 2011, 2012, 2013 годы исходя из новой (рыночной) кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют (л.д.21-23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МИФНС N 10 об отказе в перерасчете земельного налога за 2010 -2013 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Коркино, ***, соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку при определении налоговой базы по земельному налогу за 2011 - 2013 годы до момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2014 года подлежала применению кадастровая стоимость земель, определенная по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применимых для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2010 года, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от

17 августа 2011 года N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в связи с чем, оспариваемые действия налогового органа не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Пупышев В.Н. в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НКРФ).

Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ.

Данным положениям корреспондирует п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка исчисляется либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. N 275-0-0 действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (п. 7 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению лишь к тем правоотношениям, которые возникли после вступления решения суда в законную силу и момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего Пупышеву В.Н. на праве собственности, равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере *** руб. Решение вступило в законную силу -10.10.2014 года.

До указанной даты в силу ст. 391 НК и п. 7 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 года N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания действий налогового органа незаконными, поскольку налоговая база по земельному налогу за 2011- 2013 годы не могла быть исчислена по кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2014 года, правовые основания для перерасчета суммы земельного налога за указанный выше период отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела административным истцом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование Пупышевым В.Н. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки в жалобе на письма Минфина России от 05.09.2013 года N 03-05-05-02/36540, от 16.07.2013 года N03-05-04-02/27809, от 30.10.2012 года 03-05-05-02/111 не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предусмотренные указанными документами положения носят рекомендательный характер и касаются спорных вопросов с иными обстоятельствами.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с правильными выводами суда, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации заявителем и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Пупышеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышева В.Н.- без удовлетворения.