Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульбабчука А.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Кульбабчука А.В.о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Юлика М.О. - Сафонова А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кульбабчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области) от 23 апреля 2015 года о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления задолженности Юлика М.О. перед заявителем.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кульбабчука А.В. денежных средств в размере ***рублей. Оспариваемым постановлением был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N23624/14/25/74 от 29 мая 2014 года (Калининское РОСП) и N 492/14/31/74 от 23 января 2014 (Центральный РОСП). В итоге произведенного зачета задолженность Юлика М.О. перед Кульбабчуком А.В. составила ***рублей. Заявитель считает, что постановление о проведении зачета вынесено с нарушением закона.

Административный истец Кульбабчук А.В. и его представитель Гончаревич О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М. Зайцева М.А., представитель УФССП России по Челябинской области -Зайцева М.А. в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Юлик М.О., Кононов СВ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица Юлика М.О. - Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Кульбабчук А.В, обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был произвести зачет требований, так как Кононов СВ. не является стороной исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Юлик М.О. - Сафонов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Кульбабчук А.В. и его представитель Гончаревич О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М. Зайцева М.А., представитель УФССП России по Челябинской области,, заинтересованное лицо Юлик М.О., заинтересованное лицо Кононов СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Юлика М.О. - Сафонова А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если такой зачет к первоначальному кредитору допускается действующим законодательством.

Правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом п. 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных

\

требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N 23624/14/25/74, возбужденное судебным приставом-исполнителем 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кононова СВ. неосновательного обогащения в размере ***рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***рублей, услуг представителя ***рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя с Кононова СВ. на Кульбабчука А.В.

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 492/14/31/74 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с Кононова СВ. в пользу Саушкина О.А. задолженности в размере *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 492/14/31/74 с Саушкина О.А. на Юлика М.О.

18 июня 2014 года Юлик М.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о произведении зачета требований Кульбабчука А.В. к Юлику М.О. о взыскании ***рублей по исполнительному производству N23624/14/25/74 от 29 мая 2014 года, возбужденному в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области путем погашения задолженности Кононова СВ. перед Юликом М.О. на сумму ***рублей по исполнительному производству N494/14/31/74 от 23 января 2014 года, возбужденному в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

К данному заявлению Юлик М.О. приложил копию определения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года, договор цессии от 30 декабря 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в Центральном РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 23 января 2014 года, уведомление и квитанцию о его отправке.

Постановлением от 02 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Я. А.В. отказал Юлику М.О. в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований по мотиву отсутствия документов, подтверждающих получение должником уведомления об уступке права требования.

Данное постановление было оспорено Юликом М.О. в суд Калининского района г. Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Юлика М.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Юлика М.О.о проведении зачета требований было отказано, решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что Юлик М.О. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что у Кононова СВ. на дату подачи заявления о зачете требований имеются обязательства по возврату Юлику М.О. денежных средств.

Юлик М.О. 26 ноября 2014 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением о проведении зачета требований, приложил все необходимые документы, а также представил справку судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 25 ноября 2014 о наличии у Кононова СВ. задолженности перед Юликом М.О. по исполнительному производству N 492/14/31/74 в сумме ***рублей.

Постановлением от 04 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области А. М.М. отказала в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований.

Юлик М.О. оспорил отказ в проведении зачета требований в суд.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу 02 июня 2015 года, заявление Юлика М.О. было удовлетворено, судом было установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в проведении зачета по заявлению Юлика М.О. от 26 ноября 2014 года.

Решением суда от 18 марта 2015 года на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области А. М.М. была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юлика М.О. о проведении зачета требований.

С учетом того, что при рассмотрении вышеуказанных дел принимали

1 \ ! w'

участие те же лица, которые являются участниками настоящего судебного разбирательства, то решения суда от 04 сентября 2014 года и от 18 марта 2015 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. от 23 апреля 2015 года (утвержденным и.о. начальника Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О. 23 апреля 2015 года) был произведен зачет встречных однородных денежных требований по исполнительным производствам N23624/14/25/74 от 29 мая 2014 года (Калининский РОСП г.Челябинска) и N492/14/31/74 от 23 января 2014 года (Центральный РОСП г.Челябинска, в результате которого:

задолженность по исполнительному производству N492/14/31/74, возбужденному 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ВС N050680719, выданного 10 декабря 2013 года Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности с Кононова С.В.в пользу Юлика М.О.составляет 0 рублей 00 копеек;

задолженность по исполнительному производству N23624/14/25/74, возбужденному 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа ***, выданного 19 декабря 2013 года Калининским районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности с Юлика М.О.в пользу Кульбабчука А.В.составляет ***рублей.

Также судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска УФССП Росси по Челябинской области А. М.М. установила, что волеизъявление Юлика М.О. на осуществление зачета подтверждено его письмом (уведомлением) от 21 февраля 2014 года полученным Кульбабчуком А.В. 06 марта 2015 года (согласно данным www.russianpost.ru раздел "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор ***). В этом письме (уведомлении) определенно поименованы оба обстоятельства, основания их возникновения и размер.

Встречное требование Юлика М.О. к первоначальному кредитору Кононову СВ. установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N2-6800/2013 и определением Центрального районного суда от 04 февраля 2014 года, следовательно, оно возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником Юликом М.О. уведомления об уступке, и срок этого требования наступил до получения уведомления.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, установив, что у судебного пристава имелись законные основания для зачета встречных однородных требований, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления не имеется.

С выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбабчука А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи .