Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Р.Т. к Малахову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малахова А.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Малахова А.Н. Панасенко В.Н., поддержавшего приведённые в жалобе доводы, Лазаревой Р.Т., её представителя Леденёва Д.В., Лазарева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2014 г. "адрес" водитель Малахов А.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, N, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, N, под управлением Лазарева А.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир Лазарева Р.Т., находившаяся в автомобиле Рено Логан, получила повреждения, причинившие вред здоровью *****.

Лазарева Р.Т. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Малахова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Малахова А.Н. в пользу Лазаревой Р.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Малахова А.Н. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Малахов А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины в ДТП водителя Малахова А.Н. и возложении на него обязанности по выплате Лазаревой Р.Т. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинения ей в ДТП вреда здоровью *****.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о непринятии судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда того, обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лазарева Р.Т. и Лазарев А.Н. ссылались на совершение ДТП, по их мнению, по вине водителя автомобиля "Газель", скрывшегося с места происшествия, что привело к неверному определению размера компенсации морального вреда, необоснованны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом, суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N816-О-О).

В рассматриваемом случае грубой неосторожности потерпевшей не имелось, следовательно, отсутствие вины причинителя вреда, на что ссылается автор жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно не учитывалось.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду создания аварийной ситуации водителем автомобиля "Газель", скрывшимся с места происшествия, не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного, доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда являются неубедительными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причинённых истице нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Лазаревой Р.Т. в результате ДТП травм, периода нахождения её на лечении в больнице, возникших ограничений в полноценной жизни, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика в полном объёме, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии либо отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников Малаховым А.Н. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Само по себе наличие кредитных и алиментных обязательств у ответчика не является основанием для применения в настоящем случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Доводы в жалобе о несогласии с размером взысканных с Малахова А.Н. расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июля 2015 г. по делу по иску Лазаревой Р.Т. к Малахову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи