Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Р.Е. к Пустовалову А.А., Бойченко Л.А. о разделе имущества, взыскании расходов на погребение, взыскании долгов наследодателя

по апелляционной жалобе Пустоваловой Р.Е.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Пустоваловой Р.Е. - Вахрушева С.А., поддержавшего жалобу, Кирсановой Н.С., считавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова Р.Е. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Новооскольский районный суд с иском к Пустовалову А.А., Бойченко Л.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг - П. со смертью которого открылось наследство на "данные изъяты" долю части жилого дома "адрес" Наследниками, кроме истицы, являются Пустовалов А.А. и Бойченко Л.А., которые в установленном законом порядке наследство приняли, получив каждый свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома. Истица проживает в указанном жилом доме. Ссылаясь на то, что ответчики не имеют в нем интереса, она просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю этого жилого дома, прекратив право собственности ответчиков на "данные изъяты" доли этого жилого дома за каждым, взыскав с нее в пользу ответчиков компенсацию в размере по "данные изъяты" рублей каждому. Кроме того, она указала, что у наследодателя имелись долги. В частности, на ремонт жилого дома был взят заем в сумме "данные изъяты" рублей, который истица возвратила уже после открытия наследства. По кредитному договору, заключенному при жизни наследодателя, на нужды семьи были получены "данные изъяты" рублей. К моменту открытия наследства остаток долга составил "данные изъяты" рублей. За вычетом своей доли из указанных долгов истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. с каждого. Также истица просила возместить ей расходы на похороны наследодателя и понесенные судебные расходы. При разрешении спора истица увеличила компенсационную выплату за доли ответчиков в наследственном доме, просила взыскать с нее в их пользу по "данные изъяты" руб.

Решением Новооскольского районного суда от 16 июля 2015 года иск признан обоснованным и удовлетворен в части. Суд произвел передачу истице принадлежащих ответчикам долей в наследственном домовладении с признанием за истицей права собственности на "данные изъяты" долю этого жилого дома после выплаты ответчикам денежных средств за принадлежащие им по "данные изъяты" доли в размере по "данные изъяты" рублей каждому с прекращением права собственности ответчиков на эти доли после получения ими денежных средств. С ответчиков в пользу истицы взысканы расходы на достойные похороны и денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства в размере по "данные изъяты" руб. и по "данные изъяты" руб. соответственно с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков долга по договорам займа отказано. Иск о взыскании судебных расходов удовлетворен в части. Кроме того, с истицы в пользу Бойченко Л.А. взысканы расходы по оценке домовладения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за принадлежащие им "данные изъяты" доли спорного домовладения по "данные изъяты" руб. каждому. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ею оценку и не подверг сомнениям оценку, представленную ответчиками. Также истица полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании денежных средств по договорам займа в размере по "данные изъяты" руб. с каждого не соответствует обстоятельствам дела и представленным истицей доказательствам. В этой части просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, взыскав с ответчиков заявленный ею долг наследодателя. Удовлетворить ее ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказав Бойченко Л.А. в удовлетворении ее заявления о компенсации ей расходов по оценке домовладения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе

и в возражениях против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Из материалов дела видно, что истица не возражает выплатить ответчикам денежную компенсацию в счет принадлежащих им долей домовладения, а ответчики, получив денежную компенсацию, передать свои доли в собственность истицы. Спор между сторонами возник относительно размера компенсации за долю в спорном имуществе.

Каждая из сторон представила свою оценку наследственного домовладения.

Давая оценку этим заключениям в обжалуемом судебном постановлении, суд первой инстанции привел доводы, по которым он не принял представленную истицей оценку в качестве основания к расчету стоимости долей ответчиков в спорном домовладении. При этом суд первой инстанции принял во внимание цены, сложившиеся в г. "адрес" на момент разрешения спора, а также поведение сторон до возбуждения гражданского дела в суде. Так из пояснений третьего лица суду первой инстанции стало известно, что доля ответчиков в спорном жилом доме оценивалась истицей и третьим лицом в "данные изъяты" рублей. Самостоятельно определяя эту цену, истица не могла не учитывать рыночную стоимость наследственного домовладения в целом.

Оснований, по которым суду апелляционной инстанции следует не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно стоимости долей ответчиков в спорном имуществе, не имеется.

Стоимость домовладения, на которой истица настаивает в своей апелляционной жалобе, сводится к установлению стоимости указанного жилого дома с учетом его износа без учета рыночной конъюнктуры. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истицей стоимость приближена к инвентаризационной оценке спорного домовладения, что дополнительно свидетельствует о намерении истицы выплатить ответчикам не рыночную стоимость принадлежащих им долей в этом домовладении, а стоимость этого домовладения, определяемую с учетом процента износа конструктивных элементов. Между тем под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таком положении утверждения истицы в ее апелляционной жалобе о необоснованности заключения об оценке, представленного ответчиками, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Утверждение истицы о нарушении ее права на представление доказательств, выразившееся в отклонении ходатайства ее представителя о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Ш. подготовившего представленную истицей оценку спорного домовладения, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых видно, что стороны не были лишены судом первой инстанции права представить все имеющиеся у них письменные и устные доказательства. Ходатайство о вызове специалиста разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание, что указанного оценщика представитель истицы просил пригласить в качестве специалиста, способного произвести экспертизу оценки, представленной истицей, и оценки, представленной ответчиками, что суд обоснованно признал неприемлемым. Иных ходатайств, касающихся выяснения причин расхождения в стоимости спорного имущества, представителем истицы не заявлялось.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств по договорам займа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д. 50,52). Из составленных истицей расписок не следует, что ее обязательства о возврате К. денежных средств являются обязательствами наследодателя. Оснований к признанию денежных средств, указанных в расписках, долгами наследодателя, не имеется.

Поскольку оснований к изменению и отмене судебного постановления, разрешившего спор по существу, не имеется, отсутствуют и основания к пересмотру решения в части распределения между сторонами судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил и истолковал закон, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК и постановил законное и обоснованное решение, оснований к изменению или отмене которого в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 года по делу по иску Пустоваловой Р.Е. к Пустовалову А.А., Бойченко Л.А. о разделе имущества, взыскании расходов на погребение, взыскании долгов наследодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи