Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ОАО

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2015 года о возврате искового заявления ОАО к наследственному имуществу Ш. о взыскании долга по договору банковского счета.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к наследственному имуществу о взыскании за счет него задолженности по договору банковского счета (пользование кредитной картой) в размере "данные изъяты" руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. пользовалась кредитной картой и допустила просрочку внесения истцу денежных средств и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ года она умерла.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора, нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материл по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По правилам ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления видно, что цена иска составляет "данные изъяты" руб., то есть менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше положений процессуального закона, судья пришел к выводу о возвращении заявления истцу с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье.

При этом судьей оставлено без внимания, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, являются исключением из общего правила о подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2).

При таком положении определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Заявление следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2015 года о возврате искового заявления ОАО к наследственному имуществу Ш. о взыскании долга по договору банковского счета отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи