Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых А.Д. к Алдушину А.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам Серых А.Д.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г., на дополнительное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Серых А.Д. - Даниленко М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Алдушина А.М., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.И., которой при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

При жизни М.Н.И. оставила завещание на указанное имущество на имя дочерей Серых А.Д. и Л.Г.Д..

После смерти М.Н.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в пользу Серых А.Д. и Л.Г.Д. на жилой деревянный, обложенный кирпичом дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками.

В ДД.ММ.ГГГГ году Л.Г.Д. умерла, оставив завещание на долю в праве собственности унаследованного имущества на имя зятя Алдушина А.М..

Ссылаясь на то, что с согласия предыдущего собственника, она, за счет собственных средств осуществила пристройку под литером А 1 к дому площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., по внешнему обмеру "данные изъяты" кв.м., Серых А.Д. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на пристройку под литером А 1 и увеличить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. определив её в размере "данные изъяты" доли.

В рамках рассмотрения дела, ответчик Алдушин А.М. возражал против удовлетворения требований, однако не оспаривал факт возведения указанной постройки за счет истицы. Заявил требования о взыскании расходов понесенных на приобретение ГСМ в размере "данные изъяты" потраченных на бензин для заправки автомобиля Ниссан, чтобы прибыть в районный суд города Строитель для участия в судебном заседании, а также присутствовать по приглашению истицы при проведении оценки дома, приложив к заявлению кассовые чеки.

Решением суда от 25 мая 2015 года, требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности за Серых А.Д. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Дополнительным решением от 09 июля 2015 года, суд с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал с Серых А.Д. в пользу Алдушина А.М. "данные изъяты" рублей, расходы потраченные ответчиком на приобретение бензина.

В апелляционных жалобах Серых А.Д. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильный размер доли в праве собственности на дом определенный судом, недоказанность юридически значимых обстоятельств, просит отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новое решение, в том числе отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу названной нормы, участник долевой собственности имеет право на увеличение своей доли, при доказанности, что улучшения выполнены за его счет, являются неотделимыми.

Вместе с тем, не всякие улучшения могут повлечь увеличение доли в праве собственности, а только те, которые привели к изменению полезной площади дома, а также замене основных конструктивных элементов, повлекших значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, в том числе утепление стен, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на увеличение доли.

Как было указано ранее, Серых А.Д. и Л.Г.Д. унаследовали после смерти матери указанный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе полезной площадью "данные изъяты" кв.м., о чем нотариусом 02 февраля 1994 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 39 оборот).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, еще при жизни Л.Г.Д., за счет личных средств, истица к указанному дому осуществила пристройку под литером А 1 площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции сопоставил технический паспорт 1988 года и указал, что по состоянию на указанную дату, общая площадь жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м. и соответственно на долю каждого из долевых сособственников приходилось по "данные изъяты" кв.м ... В настоящее время, площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., поэтому на долю истца приходится "данные изъяты" кв.м, что в перерасчете от общей площади дома составляет "данные изъяты" доли в праве собственности.

При этом судом первой инстанции при перераспределении долей выбран нелогичный, непоследовательный, неправильный способ расчета, поскольку в ранее существовавшем доме принята за основу площадь по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты"), а в ныне существующем доме за основу взята площадь по внутреннему обмеру, то есть полезная площадь.

С данным выводом в части определения площади дома и размера долей каждого из наследников не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 23 сентября 1988 года, спорный жилой дом состоял из жилой комнаты 1 площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м. и кухни 2 площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., а также пристроек под литером а площадью "данные изъяты" кв.м. и литером а 1 площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 9-14).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 13 января 2015 года, спорный жилой дом в настоящее время состоит из кухни 1 площадью "данные изъяты" кв.м. жилой комнаты 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и пристройки под литером А1, которая состоит из жилой комнаты полезной площадью "данные изъяты" кв.м. и санузла площадью "данные изъяты" кв.м.

Путем сопоставления названных технических паспортов судебной коллегией установлено, что увеличение кухни до "данные изъяты" кв.м. произошло за счет разбора домашней печи. Конфигурация и площадь пристройки под литером А 1 свидетельствует о том, что Серых А.Д. при жизни Л.Г.Д. осуществила снос ранее существовавших пристроек под литером а и а 1 и на их месте возвела указанную пристройку, при этом, исходя из её месторасположения, ранее существовавшие фундамент под пристройками а и а 1, априори не мог быть использован для строительства новой пристройки.

Увеличение площади дома за счет разбора печи, исходя из смысла вышеуказанных положений статьи 245 ГК РФ, не может служить основанием для увеличения доли, поскольку при проведении данных работ, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на увеличение полезной площади не осуществлялось. Разборка отопительного очага таковым не является.

При жизни Л.Г.Д., при отсутствии возражений относительно возведения истицей пристройки под литером А 1, её доля в существующем на день смерти домовладении подлежала исчислению из площади "данные изъяты" кв.м. и составляла "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" от общей площади, существующего в настоящее время жилого дома, площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м..

Таким образом, Алдушин А.М. являясь наследником по завещанию после смерти Л.Г.Д. и принявшим часть наследства в виде "данные изъяты" доли земельного участка под указанным домовладением, вправе претендовать исключительно на "данные изъяты" долей в праве собственности на увеличенный в размерах дом.

Соответственно, доля Серых А.Д., с учетом возведения пристройки под литером А 1 подлежит увеличению до "данные изъяты" долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы, а решение суда в части перераспределения долей в праве собственности на дом подлежащим отмене, с принятием нового решения об увеличении доли истицы до "данные изъяты", определения доли ответчика в праве собственности в размере "данные изъяты".

Требования истца, в части признания права собственности на пристройку не основаны на нормах материального права, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 19.03.2014), согласно которой, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не может являться самостоятельным объектом права собственности.

Дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, также подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, истицей были заявлены требования об увеличении её доли до "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом.

Как было указано ранее, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении доли истицы до "данные изъяты", что свидетельствует о практически удовлетворении требований в полном объеме, что с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ исключает взыскание издержек в пользу стороны проигравшей спор.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, сторона заявляющая указанные требования, должна доказать их размер.

Предоставляя расчет в обоснование израсходованных ГСМ на проезд, Алдушин А.М. указал на то, что расстояние от его дома до Яковлевского районного суда составляет "данные изъяты" километров. Однако, из расчета Интернет-сервиса "Яндекс.Карты", указанное расстояние составляет "данные изъяты" километра.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применяемых им при расчете значений расхода топлива на километр, с учетом прохождения пути, как по населенным пунктам, так и по межнаселенным дорогам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно о том, что приобретенные ГСМ, в подтверждение которых представлены чеки, были использованы в полном объеме исключительно для проезда и явки в судебное заседание.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на проезд подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по делу по иску Серых А.Д. к Алдушину А.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, дополнительное решение по данному делу - отменить.

Принять по существу новое решение, которым требования Серых А.Д. к Алдушину А.М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить в части.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав право собственности Серых А.Д. на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 13 января 2015 года.

Признать право собственности Алдушину А.М. на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 13 января 2015 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд отказать.

Председательствующий

Судьи