Решение Нижегородского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 3-140/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Нижний Новгород "10" июля 2015 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: представителей открытого акционерного общества "Управление механизации "Кстовское" по доверенности - ФИО1, ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Управление механизации "Кстовское" о признании решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2015 года ОАО "Управление механизации "Кстовское" обратилось в Нижегородский областной суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просило:

признать оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14 мая 2015 года N 140/2015 об отклонении заявления ОАО "Управление механизации "Кстовское" обоснованным;

обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 52:25:0010107:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под производственную базу, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, северо-западная часть г. Кстово - 2, в размере его рыночной стоимости 17300000 рублей;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу ОАО "Управление механизации "Кстовское" судебные расходы в сумме 57000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" указало на то, что решением комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010107:11, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, северо-западная часть г. Кстово - 2, принадлежащего на праве собственности ОАО "Управление механизации "Кстовское", от 14 мая 2015 года N 140/2015 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) равной рыночной стоимости на том основании, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что при расчете рыночной стоимости методом прямого сравнения продаж при выборе объектов-аналогов оценщиком были нарушены требования, установленные федеральными стандартами оценки, в частности, п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 22 "б" Приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", что отмечено низкое качество экспертизы представленного отчета.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 14, 15, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 14, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, и на то, что исследования и заключения оценщика соответствуют требованиям ФСО, что оценка качества экспертизы не входит в юрисдикцию комиссии и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной рыночной стоимости, что каких-либо замечаний к комплекту документов, поданных заявителем на рассмотрение комиссии, у комиссии не возникло, также как не возникло правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, ОАО "Управление механизации "Кстовское" считает, что решение комиссии от 14 мая 2015 года N 140/2015 является незаконным и необоснованным, ущемляющим законные права общества. Также ОАО "Управление механизации "Кстовское" со ссылкой на ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ указало на то, что при рассмотрении данного спора обществом были понесены судебные расходы в размере 57000 рублей (2 000 рублей - государственная пошлина, 55000 рублей - расходы на оплату услуг ООО "Правовое Бюро Вагапов и Партнеры"), которые подлежат взысканию в пользу общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило в суд отзывы на заявление ОАО "Управление механизации "Кстовское", в которых указало, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что комиссия не является самостоятельным государственным органом или организацией и возложить на нее какую-либо обязанность не представляется возможным, что оспариваемое решение принималось не управлением и управление не может являться надлежащим ответчиком, что у комиссии имелись основания для отклонения заявления ОАО "Управление механизации "Кстовское", что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя, в связи с чем просило в удовлетворении требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" отказать в полном объеме.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" отказать на том основании, что результаты кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Нижегородской области проведены с соблюдением соответствующих процедур, определенных законодательством РФ и утверждены уполномоченным органом.

В судебном заседании представители ОАО "Управление механизации "Кстовское" - ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - ФИО3 просила в удовлетворении заявленных ОАО "Управление механизации "Кстовское" требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Также заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию ОАО "Управление механизации "Кстовское" судебных расходов.

В судебное заседание представители комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы заявления, отзывов на заявление, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ в порядке и сроки, предусмотренные главой 25 ГПК РФ.

Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным (глава 25 ГПК РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ заявление ОАО "Управление механизации "Кстовское" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Комиссия) от 14 мая 2015 года N 140/2015 вопреки доводам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области подлежит рассмотрению по существу Нижегородским областным судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости определен ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой:

результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (комиссия);

для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости);

заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости;

к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости также могут прилагаться иные документы;

заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления;

в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии;

в течение пяти рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующего решения комиссия уведомляет об этом лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости;

решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Согласно п.п. 1, 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (уполномоченный федеральный орган), при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. В каждом субъекте Российской Федерации создается одна постоянно действующая комиссия.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 17 Положения о порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Нижегородской области (Комиссия), утвержденного приказом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.03.2012 N П/35 "О комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Нижегородской области".

Из материалов дела следует, что ОАО "Управление механизации "Кстовское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010107:11, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Кстово, северо-западная часть г. Кстово - 2.

Земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010107:11 включен в перечень земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области", его кадастровая стоимость определена в размере 34796625,60 рублей.

23 апреля 2015 года ОАО "Управление механизации "Кстовское" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010107:11, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Кстово, северо-западная часть г. Кстово - 2, в размере 34796625,60 рублей, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указано установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере 17300000 рублей на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, - на 01 ноября 2013 года.

К указанному заявлению ОАО "Управление механизации "Кстовское" приложило документы, перечень которых, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствовал требованиям ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 апреля 2015 года N 12590, выполненный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14 апреля 2015 года N 1586/2015.

Заявление ОАО "Управление механизации "Кстовское" было рассмотрено на заседании Комиссии от 14 мая 2015 года (вопрос N 21).

В ходе рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Комиссией было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости на 50,28%, а также то, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - при расчете рыночной стоимости методом прямого сравнения продаж при выборе объектов-аналогов оценщиком были нарушены требования, установленные федеральными стандартами оценки, в частности: п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 22 "б" Приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", членами Комиссии отмечено низкое качество экспертизы представленного отчета.

Решением Комиссии от 14 мая 2015 года N 140/2015 заявление ОАО "Управление механизации "Кстовское" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отклонено, кадастровая стоимость объекта недвижимости оставлена без изменения.

Уведомлением Комиссии от 18 мая 2015 года N 50/7339 ОАО "Управление механизации "Кстовское" было сообщено о принятом Комиссией решении, к уведомлению приложена копия указанного решения.

С настоящим заявлением в суд ОАО "Управление механизации "Кстовское" обратилось 27 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования вышеназванных норм, а также ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе в порядке гл. 25 ГПК РФ, к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности оспариваемых решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" по следующим основаниям.

Отклоняя решением от 14 мая 2015 года N 140/2015 заявление ОАО "Управление механизации "Кстовское" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010107:11 в размере рыночной стоимости, Комиссия исходила из того, что отличие рыночной стоимости указанного объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 50,28%, при этом содержание и оформление представленного ОАО "Управление механизации "Кстовское" вместе с заявлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 апреля 2015 года N 12590, выполненного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки - Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, и Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611. Кроме того, Комиссия отметила низкое качество экспертизы представленного отчета, изложенной в положительном экспертном заключении Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14 апреля 2015 года N 1586/2015.

Данное решение Комиссии от 14 мая 2015 года N 140/2015 суд находит законным и обоснованным, принятым Комиссией в соответствии с предоставленными ей полномочиями, с соблюдением установленного для его принятия порядка (формы, сроков, оснований и процедуры), при соответствии его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из содержания указанной нормы следует, что отчет об оценке должен соответствовать не только указанным в ней требованиям, но и требованиям иных нормативных правовых актов - федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 11, 14, 20, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Согласно п.п. 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы, в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из п.п. 9, 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется оценщиком и должен быть обоснован. Определение кадастровой стоимости объектов оценки выполняется с использованием компьютерного моделирования (моделей) и (или) без него.

Для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации.

Выбор модели оценки состоит из следующих этапов:

выбор структуры моделей оценки (формы связи кадастровой стоимости и ценообразующих факторов);

выбор окончательного вида модели оценки, в том числе на основе анализа достоверности использованной информации и точности моделей оценки.

При наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В силу требований п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пп. "а");

в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пп. "б");

при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пп. "в");

в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (пп. "г");

для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения, в том числе, вид использования и (или) зонирование (пп. "е").

Как следует из содержания отчета об оценке от 08 апреля 2015 года N 12590, выполненного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (раздел 5), стоимость земельного участка была определена в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж.

Оценщиком приведено обоснование отказа от применения доходного подхода, которое следует признать аргументированным.

Указано, что применение затратного подхода невозможно ввиду специфики земельного участка как оцениваемого объекта, информации о том, в чем заключается данная специфика и почему она обуславливает невозможность применения затратного подхода, оценщиком не приведено, что свидетельствует о фактическом отсутствии обоснования в отчете отказа от использования затратного подхода.

Также оценщиком указано, что в рамках сравнительного подхода реализуется метод сравнения продаж, данный метод является наиболее адекватным при оценке недвижимости, поскольку опирается непосредственно на рыночные данные и учитывает текущее состояние и ожидание рынка. Вместе с тем, оценщиком не приведено обоснование отказа от иных методов оценки в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, раздел 5 отчета об оценке в вышеназванной части не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, п.п. 8, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, п.п. 9, 18, 19 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508.

В разделе 6 отчета об оценке приведены данные о четырех подобранных оценщиком объектах-аналогах для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода и результаты корректировок цен аналогов, из которых следует, что объект оценки (земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010107:11 относится к категории земель - земли населенных пунктов, а все четыре объекта-аналога к категории земель - земли промышленности. Оценщиком корректировка на категорию земель не произведена со ссылкой на то, что оцениваемый земельный участок имеет фактическое использование, совпадающее с разрешенным - "под производственную базу", что соответствует сегменту "под индустриальную застройку", объекты-аналоги также имеют назначение "под индустриальную застройку", поэтому корректировка не требуется, корректировка - 0%.

Оценив указанные объекты аналоги, относящиеся к иной нежели объект оценки категории земель, учитывая отсутствие со стороны оценщика корректировок по категории земель применительно к выбранным им объектам-аналогам, соответствующих категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" и отсутствие среди них объектов-аналогов, соответствующих категории земель "земли населенных пунктов", суд полагает, что объекты-аналоги в отсутствие корректировки исходя из характеристик объекта оценки и объектов-аналогов (по категории земель) выбраны оценщиком некорректно.

Таким образом, раздел 6 отчета об оценке в вышеназванной части не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 14, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что содержание и оформление отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010107:11 от 08 апреля 2015 года N 12590, выполненного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", не соответствовало требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, у Комиссии, независимо от того, что ОАО "Управление механизации "Кстовское" было представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14 апреля 2015 года N 1586/2015, которое в силу вышеприведенных обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано соответствующим требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, основания для отклонения заявления ОАО "Управление механизации "Кстовское", предусмотренные ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, п. 17 Положения о порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Нижегородской области, утвержденного приказом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.03.2012 N П/35 "О комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Нижегородской области", имелись.

Не свидетельствуют об обратном доводы ОАО "Управление механизации "Кстовское" со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 14, 15, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.п. 14, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, о том, что исследования и заключения оценщика соответствуют требованиям ФСО, что оценка качества экспертизы не входит в юрисдикцию комиссии и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной рыночной стоимости, что каких-либо замечаний к комплекту документов, поданных заявителем на рассмотрение комиссии, у комиссии не возникло, также как не возникло правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу которых Комиссия при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вправе и обязана осуществлять проверку соответствия содержания и оформления отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд полагает, что ОАО "Управление механизации "Кстовское" в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемым решением Комисиии от 14 мая 2015 года N 140/2015 нарушаются его права, свободы и законные интересы общества, что согласно ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" о признании оспаривания решения Комиссии от 14 мая 2015 года N 140/2015 общества обоснованным, надлежит отказать.

Также не может быть удовлетворено производное от основанного требование ОАО "Управление механизации "Кстовское" об обязании Комиссии принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 52:25:0010107:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под производственную базу, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, северо-западная часть г. Кстово - 2, в размере его рыночной стоимости 17300000 рублей, тем более что суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) Комиссии удовлетворить такое требование заявителя не вправе, что не лишает его возможности обратиться в установленном порядке в суд с требованием об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ОАО "Управление механизации "Кстовское" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу общества судебных расходов в сумме 57000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ОАО "Управление механизации "Кстовское" требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Управление механизации "Кстовское" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин