Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием истицы Полуэктовой Л.Н., представителя третьего лица ООО "Диалог" Д.С.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Диалог" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года по делу по иску Полуэктовой Л. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольные строения

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода о признании за ней право собственности на сарай общей площадью 79,5 кв.м., и на склад общей площадью 78,2 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

В обоснование доводов иска указано, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ она заключила с комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода договор купли-продажи объекта приватизации - магазина N "Продтовары", расположенного по адресу: "адрес". На основании договора комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода ей было выдано свидетельство о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией города Нижнего Новгорода был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 757 кв.м для размещения магазина с хоздвором (п. 1.3 договора). Срок действия договора определен сторонами до 17 января 2052 года (на 49 лет). В соответствии с п. 1.2 договора границы земельного участка, предоставленного ей в аренду, были определены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа N 2878-ЗУ). На данном плане видно, что на момент его составления на передаваемом в аренду земельном участке уже существовали подсобные строения внутри хозяйственного двора. Своими силами и без сопроводительной документации она построила на земельной участке, сформированном под магазин, хозяйственные постройки - сарай с пристроем (инвент. номер 6530 общей площадью 79,5 кв.м.) и склад (инвент. номер 6530 общей площадью 78.2 кв.м

). Таким образом, на момент составления договора аренды администрация города Нижнего Новгорода точно и достоверно было известно о существовании на земельном участке хозяйственных построек, однако она не заявляла о своих правах на эти строения и не требовала их снести. Полагает, что предоставление ответчиком земельного участка на праве аренды с разрешенным использованием "для размещения магазина с хоздвором", а также включение хозяйственных построек в план земельного участка свидетельствует о согласии собственника - Администрации города Нижнего Новгорода - на строительство указанных строений.

Согласно техническому заключению о соответствии нежилого здания Литера Б, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, выданным ООО "ВПИ "Проектверфь": "Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования при строительстве нежилого здания Литера Б, расположенного на земельном участке по адресу: г "адрес", не нарушены. Сохраненные постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ООО "Диалог" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы суда о том, что в 1965 г в состав магазина входили сарай под литером Б.Г.Д, которые не являлись капитальными строениями.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о том, что вышеуказанные объекты не являлись капитальными строениями. У суда отсутствует право самостоятельно относить объекты к капитальному или некапитальному объекту строительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Полуэктовой Л.Н. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (магазин) (нежилое), площадью 247,80 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. основанием для регистрации послужили: договор купли-продажи объекта приватизации, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ИЧП Болгар Л.Н. "ТЕЛЛУРА" (в настоящее время Полуэктова) ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о собственности N, выданное Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, устав ИЧП Болгар Л.Н. "ТЕЛЛУРА" (л.д. 8, 9, 10-11, 12, 13, 14).

Согласно договора купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет договора - магазин N "Продтовары". Согласно акта приема-передачи имущества предприятия, истцу передано здание (помещение) - магазин N "Продтовары".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижнего Новгорода и Болгар Л.Н. (в настоящее время Полуэктова) был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 757 кв.м сроком действия до 17.01.2052 года. Земельный участок предоставлен под магазин с хоздвором (л.д. 15-33).

Согласно п. 1.2 договора аренды, границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа N 2878-ЗУ)

Согласно п. 3.3.4 договора, арендатор имеет право возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя.

Из плана земельного участка указаны границы земельного участка следует, что в границах предоставленного земельного участка находится магазин и хоздвор, без обозначения каких либо капитальных строений.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2002 года, площадь нежилого здания - сарай по адресу: "адрес", литер В, В, В1 91 кв.м (24+21+46). На лит. В, В1 документа не предъявлены. Согласно экспликации к плану строений, площадь литеров В, В, В1 79,5 кв.м (л.д. 34-47).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2002 года, площадь нежилого здания - склад по адресу: "адрес", литер Б 88 кв.м. На лит. Б документа не предъявлены. Согласно экспликации к плану строений, площадь литеров Б 78,2 кв.м (л.д. 48-60).

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.11.1983 года, спорные помещения значились под литером Г, Г1, Г2, частично они были кирпичные, частично из шифера, частично с фундаментом, частично без фундамента (л.д. 187).

Согласно карточки на домовладение от 15.06.1965 года, рядом с магазином были расположены сарай литер Б, сарай литер Г, сарай литер Д (л.д. 193).

Суд, отказав в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали вещные права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

ООО "Диалог" не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что в 1965 г в состав магазина входили постройки под Литерами Б.Г.д., не являвшимися капитальными строениями.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что один из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащихся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, - это временность сооружения.

Спорные сараи являются объектами вспомогательного назначения, что следует из карточки на домовладение, составленной 15.06.65 г (л.д.192-196) в отличие от карточки на основное строение торгового назначения, выполненной также 15.06.65 г (л.д.197-202). Из карточки на домовладения усматривается что на 1965 г стены сараев были досчатыми, перекрытий не имели.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности судом без специальных исследований установить характеристики объекта недвижимости судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. понятие "объект капитального строительства" имеется в ГрК РФ, и содержит юридическое наполнение для обозначения здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении из мотивировочной части суждений суда о временном характере спорных объектов по состоянию на 1965 г не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи