Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10581/2015

судебная коллегия по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

и судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремучевой Т.Ф. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Дремучевой ФИО13 о признании незаконным акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении, представления прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода об устранении нарушений жилищного законодательства,

с участием: Дремучевой Т.Ф.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дремучева Т.Ф. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении, представления прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода об устранении нарушений жилищного законодательства.

Просила суд признать незаконным и отменить Представление об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода от 13.04.2015 N ФИО14

До назначения предварительного судебного заседания заявитель изменил ранее заявленные требования и просил суд отменить:

- акт проверки прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода от 19.02.2015, подписанный помощником прокурора Советского района Г.Н.Новгорода ФИО10, главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО11;

- Постановление прокурора Советского района Г.Н.Новгорода ФИО15 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2015.

- Представление об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода от 13.04.2015 N ФИО16.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления Дремучевой Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Дремучева Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дремучеву Т.Ф., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет, в числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения. Содержащие сведения о нарушении законов.

Статьей 2 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ФЗ N2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N45 утверждена и введена в действие "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан о органах прокуратуры РФ".

Пунктом 2.1 установлено, что положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно п. 1.7. Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

При этом согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч.3 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 настоящего федерального закона вносят представление об устранении нарушений.

При этом представление об устранении нарушений федерального законодательства вносится в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил полномочия прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2015г. в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода от собственника помещения П.1 расположенного по адресу: ФИО17 ФИО12 поступило обращение на действия председателя правления ТСЖ ФИО18 Дремучевой Т.Ф. указав что, председатель правления незаконными действиями препятствует установке индивидуального прибора учета горячей воды. В своем обращении заявитель просил приять меры прокурорского реагирования, в том числе о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение проверочных мероприятий по обращению ФИО12, осуществлено в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного ФИО19, является ТСЖ ФИО20

Из обращения ФИО12 следует, что он имеет возможности установить прибор учета в помещении П2., которое используется непосредственно ТСМЖ " ФИО21

В ходе проведения проверки прокуратурой по обращению ФИО12 в качестве специалиста привлечен главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

19.02.2015г. составлен акт проверки, которым установлено, что место установки прибора учета горячего водоснабжения согласно проекту, согласованному с ОАО "Теплоэнерго", не относится к общедомовому имуществу, и решение общего собрания собственников помещений не требуется.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы распоряжения общим имуществом дома, а так же наделение председателя правления отдельными полномочиями, относится к компетенции общего собрания собственников, что соответствует ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

ФИО12 неоднократно обращался к председателю правления о предоставлении доступа в помещение П.2 для установки прибора учета горячего водоснабжения.

12.02.2015г. правлением ТСЖ принято решение об отказе собственнику помещения П.1 в требовании установить индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности.

Сведений о том, что указанное решение правления ТСЖ обжаловано

ФИО12 не имеется в материалах дела.

Таким образом, Дремучева Т.Ф не принимала решения о воспрепятствовании ФИО12 единолично, а исполняла решение принятое правлением ТСЖ.

По результатам проведенной прокуратурой проверки на имя председателя правления ТСЖ Дремучевой Т.Ф. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Между тем, Дремучева Т.Ф. не является тем лицом, которое осуществляет руководство деятельностью товарищества. В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества, а председатель правления товарищества осуществляет выполнение решений товарищества.

Полномочия председателя правления ТСЖ предусмотрены ст. 149 ЖК РФ.

Суд первой инстанции не обратил внимания на положения указанных норм права.

При наличии решения правления товарищества собственников жилья, которое не признано незаконным, возлагать выполнение определенных действий на председателя правления товарищества, является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит убедительными частично, а именно в части вынесения представления прокурором в адрес Дремучевой Т.Ф. Проведение проверочных мероприятий, составление акта проверки и других процессуальных действий совершено в рамках полномочий прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года по настоящему делу-отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Дремучевой ФИО22 удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода от 13.04.2015 г. N об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес Дремучевой Т.Ф.

В остальной части требований Дремучевой Т.Ф. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: