Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.В. обратилась в суд с иском к Томилиной М.Н., Томилиной С.В. о взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает на то, что она являлась собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" р. "адрес".

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение и ей в собственность были выделены помещения дома: под лит.А, состоящие из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., пристроя под лит.А1, состоящего из жилых комнат N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты".м., кухни N площадью 8,9 кв.м. и всего общей отапливаемой площадью 49,1 кв.м., а в собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 были выделены помещения: под лит.А, состоящие из жилой комнаты N площадью 19,2 кв.м., пристроя лит.А2, состоящего из жилой комнаты N площадью 12 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., пристроя лит.А3, состоящего из жилой комнаты N площадью 14,6 кв.м., и всего общей отапливаемой площадью 57 кв.м.

Истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации за разницу между фактически выделенной ей частью указанного выше домовладения, и "данные изъяты" долей, которой она владела на праве собственности, и эта разница по ее подсчетам в метрах составляет - 3,95 кв. м.

Выплатить ей денежную компенсацию в добровольном порядке ответчики Томилины отказываются.

Впоследствии истец Леонтьева Т.В. увеличила исковые требования, просит взыскать солидарно с Томилиной М.Н. и Томилиной С.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости выделенных ей и ответчикам частей жилого дома в размере "данные изъяты" и расходы по делу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года постановлено: "Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО4 - "данные изъяты", с ФИО2 - "данные изъяты""

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового, которым просят отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации, поскольку каждая из сторон пользовалась выделенными в натуре долями на протяжении длительного времени и при выделе доли права ФИО3 нарушены не были. Кроме того заявители выражают несогласие с расчетом денежной компенсации, которая была взыскана с них в пользу истца. Заявители жалобы считают, что расчет компенсации должен производиться исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра дома, который был разделен в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представитель ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО10 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что на основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой "адрес" р. "адрес" находился в общей долевой собственности ФИО1 - "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО3- "данные изъяты" доли.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" р. "адрес" между ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Жилой дом разделен в натуре, в собственность ФИО4, ФИО2 выделены помещения дома под литером А, состоящие из жилой комнаты под N площадью 19,2 кв.м.; пристроя под литером А2, состоящие из жилой комнаты N площадью 12,0 кв.м., кухни N площадью 11,2 кв.м; пристроя под литером A3, состоящие из жилой комнаты N площадью 14,6 кв.м., сени "а", расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес". В собственность ФИО3 выделены помещения дома под литером А, состоящие из жилой комнаты под N площадью 19,7 кв.м., пристроя под литером А1, состоящие из жилых комнат N площадью 9,4 кв.м., N площадью 11,1 кв.м., кухни N площадью 8,9 кв.м., сени "а1", расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес".

Таким образом, при разделе дома в натуре в собственность истца ФИО3 перешло 49,1 кв.м. отапливаемой площади жилого дома, в собственность ФИО1, ФИО2 - 57 кв.м., то есть раздел жилого дома в натуре произошел с отступлением от идеальных долей, принадлежавших истцу и ответчику на праве собственности. "адрес" помещений переданных в собственность ФИО3 меньше, чем приходится на ее долю в праве собственности на указанное выше домовладение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации пропорционально принадлежащим сторонам долям, суд верно исходил из того, что в результате раздела дома в натуре произошло отступление от идеальной "данные изъяты" доли истца.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда является верным, соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом дана верная оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений денежной суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, поскольку данный расчет противоречит представленными в дело доказательствам.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Таким образом, при разделе дома в натуре в собственность истца ФИО3 перешло 49,1 кв.м. отапливаемой площади жилого дома, в собственность ФИО1, ФИО2 - 57 кв.м., то есть произошло отступление от идеальной доли ФИО3 в праве собственности на жилой "адрес" в р. "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого "адрес", расположенного по "адрес" в р. "адрес" общая площадь дома составляет 106, 1 кв. м., отапливаемая площадь дома, перешедшая в собственность истца ФИО3 составляет 49,1 кв. м.

В собственность ФИО1, ФИО2 перешло 57 кв.м., истца ФИО3 перешло 49,1 кв.м. отапливаемой площади жилого дома, что на 3,95 кв. м. меньше идеальной 1/2 доли истца равной 53, 05 кв. м. (106,1кв.м.:2 = 53.05кв.м.; 53,05кв. м - 49,1кв.м. =3,95 кв.м.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости 1 кв.м. общей отапливаемой площади "адрес" р. "адрес", стоимости выделенной ФИО3 части дома, стоимости выделенной ФИО1 и С.В. части дома, определения фактической площади отапливаемых площадей выделенных сторонам.

Согласно заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1 кв.м. общей отапливаемой площади "адрес" в р. "адрес" составляет "данные изъяты" Рыночная стоимость выделенной ФИО3 части дома: под лит.А, состоящие из жилой комнаты под N площадью 19,7 кв.м., пристроя под лит. А1, состоящие из жилых комнат N площадью 9,4 кв.м.,. V 5 площадью 11,1 кв.м., кухни N площадью 9,6 кв.м. и всего общей отапливаемой площадью - 3.8 кв.м. на дату оценки составляет "данные изъяты" Рыночная стоимость выделенной Томилиными N1.H. и С.В. части дома: под лит А, состоящие из жилой комнаты под N площадью 19,2 кв.м., пристроя под лит А2, состоящие из жилой комнаты N площадью 12 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м ... пристроя под лит A3 состоящие из жилой комнаты N площадью 14,6 кв.м. и всего: отливаемой площадью 57,0 кв.м. составляет "данные изъяты" "адрес" отапливаемых смещений, выделенных ФИО3 составляет 49,8 кв.м., фактическая площадь стапливаемых помещений, выделенных ФИО1 и С.В. составляет "данные изъяты" кв.м.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. в "адрес" р. "адрес" составляет - "данные изъяты".

Производя расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание общую площадь помещений, которыми владеет и пользуется ФИО3 на основании решения Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, равную - 49,8 кв. м., определенную экспертным заключением, при этом, при расчете денежной компенсации, суд не принял во внимание рыночную стоимость одного квадратного метра спорного домовладения.

Данный расчет противоречит доказательствам, которые были исследованы судом.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 переданы помещения в жилом "адрес" в р. "адрес" общей площадью 49,1 кв. м.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения указанного спора, следовательно, жилое помещение переданное в собственность истца, в соответствии с судебным актом, на 3,95 кв. м. (53,05 кв. м. - 49,1 кв. м.) меньше идеальной "данные изъяты" доли истца равной 53, 05 кв. м. (106,1 кв. м. : 2).

Площадь жилого помещения в размере 49,8 кв. м., определена экспертом на момент проведения экспертизы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть принята во внимание при расчете, компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, так как жилое помещение такой площади в собственность ФИО3 по решению суда не передавалось.

Таким образом, стоимость 3,95 кв. м., за которые в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация с ответчиков составляет "данные изъяты" (3,95 кв. м. х "данные изъяты").

На основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой "адрес" р. "адрес" находился в общей долевой собственности ФИО1 - "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО3 - "данные изъяты" доли. Следовательно, ответчики должны выплатить истцу денежную компенсацию пропорционально принадлежащим им ранее долям: ФИО1 "данные изъяты", ФИО2 "данные изъяты".

С учетом изложенного, денежная компенсация, подлежащая взысканию с в пользу ФИО3 составит:

- с ФИО4 в размере "данные изъяты" (94555,1: 25 х 11 = "данные изъяты")

- с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере "данные изъяты" (94555,1: 25 х 14 = "данные изъяты").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Так как решение подлежит изменению в части денежных сумм, взысканных с ФИО1, С.В., следовательно, оно подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежащей оплате в доход государства.

Материалами дела подтверждается, что истец при предъявлении иска в суд произвела оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты" 39 копеек.

Судебной коллегией с ответчиков взыскана компенсация в размере "данные изъяты". Государственная пошлина, которая должна была быть оплачена истцом при предъявлении иска в суд о взыскании указанной денежной суммы составляет - "данные изъяты" 65 копеек.

"данные изъяты" - 968,39 = "данные изъяты".

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере "данные изъяты" 03 копейки, а с ответчика ФИО2 - "данные изъяты" 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года изменить в части взыскания денежной компенсации, судебных расходов, взысканных в доход государства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО4 - "данные изъяты", с ФИО2 - "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.