Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10700/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кручинина М.А., судьи Ворониной Т.А., судьи Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Коцаревой Л.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 года по делу по жалобе Коцаревой Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

:

Коцарева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в предъявлении требования о выселении.

В обоснование доводов указала, что 19.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ей вручено требование о выселении из дома в срок до 27.05.2015 года. Считает данные действия незаконными.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2013 года о выселении основано на решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2012 года о признании за ФИО7 права собственности на дом и земельный участок. Решение суда от 21.03.2012 года основано на сфальсифицированных доказательствах истца, в виду чего она обращалась в МСО СУ СК РФ по Балахнинскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 24.12.2014 года следователем МСО СУ СК РФ по Балахнинскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По ее жалобе указанное постановление отменено и МСО СУ СК РФ по Балахнинскому району поручено провести более тщательное расследование, вследствие чего судебные решения о признании права собственности и выселении могут быть признаны незаконными.

В дополнение к жалобе Коцарева Л.Н. указала, что требование от 19.05.2015 года получила 21.05.2015 года, срок обжалования был до 31.05.2015 года. Однако, 28.05.2015 года пристав приехал в ее отсутствие к дому и по телефону объявил, что вынесет новое требование за неисполнение требования от 19.05.2015 года и она будет подвержена штрафу.

В апелляционной жалобе Коцарева Л.Н. просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что суд незаконно и необоснованно посчитал действия судебного пристава-исполнителя о выселении КоцаревойЛ.Н. и членов ее семьи законными. Считает, что судебный пристав-исполнитель отменила свое требование только для отмены определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2015 года о приостановлении исполнительного производства.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что 27.02.2014 года произошла замена взыскателя, поскольку согласно сведениям ЕГРП право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО14, однако, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны взыскателя. Также ссылается на необоснованный вывод суда о неявке ее в судебное заседание, указывает, что в здание суда ее не пустили судебные приставы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2013 года на основании исполнительного листа ВС N от 21.08.2013 года, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N N.

Предметом исполнения является устранение нарушения прав ФИО7 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО2 "адрес", путем выселения из указанного жилого дома Коцаревой Л.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2013 года Коцаревой Л.Н. предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, постановлением от 26.09.2013 года взыскивался с Коцаревой Л.Н. исполнительский сбор, требованием СПИ предлагалось в срок до 21.10.2013 года устранить нарушения прав ФИО7 и освободить жилой дом.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 13.11.2014 года в присутствии должника Коцаревой Л.Н., понятых, совершены действия по вручению требования по выселению, в связи с чем 13.11.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, от подписи которого Коцарева Л.Н. отказалась.

19.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено требование в отношении должника Коцаревой Л.Н. об устранении нарушений прав собственника ФИО7 и выселении в срок до 27.05.2015 года.

Из жалобы Коцаревой Л.Н. следует, что она просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного требования от 19.05.2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 05.06.2015 года требование от 19.05.2015 года отменено, поэтому предмет для обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявителем, поскольку на момент вынесения решения это постановление не существовало (было отменено), при этом нарушений прав заявителя не установлено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает фактически на несогласие с решением суда о выселении. Однако судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку вынесенным судебным актам и проверять законность принятия решения о выселении.

Утверждение жалобы о нарушении ее права на участие в судебном заседании в связи с отказом в пропуске в здание суда объективно ничем не подтверждено, в связи с чем признается необоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы Коцаревой Л.Н. бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя на ФИО14, в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" 27.02.2015 года не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2015 года собственником жилого дома является ФИО14

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный приставил исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Вместе с тем, правопреемство в исполнительном производстве не оформлено в судебном порядке по правилам ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Также судебной коллегией учитывается длительность неисполнения Коцаревой Л.Н. требования исполнительного документа и констатируется факт, что в связи со сменой собственника жилого дома обязанность по освобождению жилого дома у Коцаревой Л.Н. не прекратилась.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Коцаревой Л.Н, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: