Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2015 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным, о взыскании денежной суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ФИО2 В обоснование предъявленного иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке на сумму "данные изъяты", в соответствии с которым, обеспечивалось обязательство о покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес", за "данные изъяты". Никаких иных договоров между ней и ответчиком более не заключалось. По указанному соглашению она передала ответчику "данные изъяты". Начиная с июля 2014 года, она требовала от ответчика вернуть деньги, так как узнала, что жилого дома, расположенного по указанному адресу, на момент заключения соглашения о задатке не существовало. Отказывая в возврате денежной суммы, ответчик также пояснял ей, что дом достроит, а она (истец) обязана заключить с ним договор купли-продажи.

По утверждению истца, соглашение о задатке является недействительным, так как на момент его заключения самого объекта недвижимости зарегистрировано не было, то есть предмет соглашения о задатке не существовал. Условия, указанные в соглашении, определяли лишь условия передачи денежных средств, а не условия покупки недвижимости. При этом, истец указывает, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, так как обязательство, возникающее на основании соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного, обеспечиваемого задатком обязательства и может существовать лишь при условии действия основного обязательства. По мнению истца, указанное соглашение следует квалифицировать в качестве соглашения о внесении предварительного платежа - аванса, а не задатка.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1) признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным,

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2015 года было признано недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами было отказано, с ФИО1 в ее пользу были взысканы судебные расходы в сумме - "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что суд неверно применил нормы материального права, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец и ответчик вправе были заключить любое соглашение, в том числе и о задатке, при этом, нормы права, изложенные в статьях 380, 381 ГК РФ, не содержат запрета как на заключение самостоятельного соглашения о задатке, так же не содержат запрета на включение соглашения о задатке в другое соглашение. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности участников гражданских правоотношений заключать вместе с соглашением о задатке основной договор, либо предварительный договор. ФИО1 считает, что задаток обеспечивал исполнение обязательства, которое указано в соглашении о задатке, а именно: продавец обязан был продать земельный участок и дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался купить дом и земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что решение является законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу, просили решение отменить.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО10 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец получил задаток в размере "данные изъяты", за покупаемый дом и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности.

Выше указанный дом и земельный участок продаются за "данные изъяты" (пункт 1.2 соглашения), которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи дома и земельного участка с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения.

В противном случае, неисполнение действий по вине покупателя, сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи дома, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения о задатке).

Истец оплатил ответчику в счет задатка по соглашению о задатке денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться, как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено по данным правилам, ни основной, ни предварительные договоры купли-продажи дома и земельного участка заключены не были, а соглашение о задатке нельзя считать предварительным договором купли-продажи, так как не определен предмет договора. Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, то и соглашение о задатке считается незаключенным, а полученная ответчиком денежная сумма неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда являются верными, сделаны на основе исследованных доказательств, которым судом дана верная оценка.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, то есть задаток передается в обеспечение основного обязательства. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что задаток передается в доказательство заключения договора, это обусловлено дополнительным характером соглашения о задатке, если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, дав толкование соглашению о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не соответствует требованиям, изложенным в статьях 380, 391 ГК РФ, поскольку ни основного, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключено, а само соглашение о задатке нельзя считать соглашением, в котором содержатся условия предварительного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 п. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 37 ЗК РФ определены особенности купли-продажи земельных участков, так, данная норма права указывает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из материалов дела, в соглашении о задатке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки - жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно: общая и жилая площадь дома, количество этажей дома, что касается земельного участка, то в соглашении отсутствует площадь земельного участка, его кадастровый номер. В соглашении о задатке отсутствуют сведения о правоподтверждающих документах продавца ФИО1 на отчуждаемые объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенные условия договора не согласованы.

Как установлено законом задаток является обеспечением по уже заключенному сторонами договору. В данном случае ни предварительный, ни основной договор не был заключен, следовательно, подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке недействительно, так как не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме "данные изъяты" должны расцениваться как аванс и должны быть возвращены истцу.

По приведенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: