Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочневой Е.Н.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Качана В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года

по иску Качана В.А. к МУП "Центр ЖКХ", администрации г.Саров Нижегородской области о замене ванны, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Качана В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан В.А. обратился в суд с иском к МУП "Центр ЖКХ", администрации г.Саров Нижегородской области о замене ванны, о взыскании денежной суммы в счет понесенных расходов по замене в квартире смесителей в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

Истец Качан В.А. зарегистрирован и проживает в квартире " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... ", " ... " области, которая является муниципальной собственностью.

За время эксплуатации указанного жилого дома с 1964 года ответчики не производят в указанной квартире замену санитарно-технического оборудования. Качан В.А. неоднократно обращался в МУП "Центр ЖКХ" с просьбой о замене ванны, однако директор МУП "Центр ЖКХ" отказал в замене ванны, сообщив, что замена ванны производится за счет собственника жилого помещения.

Истец считает, что указанными действиями МУП "Центр ЖКХ" ему причинен моральный вред.

Также истец указывает, что за свой счет произвел замену смесителей в указанной квартире, пришедших в негодность, затратив на проведение данных работ " ... " рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Качана В.А. к МУП "Центр ЖКХ", администрации г.Саров Нижегородской области о замене ванной, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Саров Нижегородской области заменить ванную в квартире по адресу: " ... ".

В остальной части исковые требования Качана В.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Качан В.А. указывает на необоснованность отказа в иске о компенсации морального вреда и возмещении понесенных им расходов по замене смесителей. Полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также просит взыскать в свою пользу возврат государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на администрацию г.Саров Нижегородской области обязанность по замене ванной в занимаемой истцом квартире, суд исходил из того, что наймодатель - собственник данного жилого помещения не выполнял капитальный ремонт ванной в ходе длительного срока ее эксплуатации, в результате чего она пришла в негодность.

Решение суда в этой части не обжалуется, а проверяется судебной коллегией только в части отказа в иске о компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов по замене смесителя и возврата госрошлины.

Отказывая истцу в возмещении расходов по замене смесителей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения смесителей заявителем жалобы и установления их в спорной квартире, а также отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном отказе в иске ввиду следующего.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно договору социального найма от 03 октября 2014 года нанимателем муниципальной квартиры N" ... " жилого дома N" ... " улица " ... " г. " ... " " ... " области являлась К. А.С., которая 06 мая 2015 года умерла. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Качан В.А. и его несовершеннолетняя дочь К.Е.В.

На основании договора от 04 декабря 2005 года между администрацией г.Саров Нижегородской области и МУП "Центр ЖКХ", управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является МУП "Центр ЖКХ".

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному с бывшим нанимателем и администрацией, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных на выполнение работ по замене смесителей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда являются производными из имущественных отношений собственника по содержанию своего имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ), т.е. из нарушения его имущественных прав, а не из положений Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда является правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе возмещения расходов по замене смесителей, судебной коллегией изучены и признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется товарный чек на сумму " ... " рублей от 29.03.2015 года N" ... " ООО "" ... "" с описанием наименований: манжета, отвод, подводка к смесителю, сифон смесителя (л.д.12), однако отсутствуют доказательства приобретения указанного заявителем жалобы, равно отсутствует контрольно- кассовый чек о внесении денег продавцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Однако решение суда полежит дополнению указанием о возврате заявителю госпошлины ввиду следующего.

Абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет " ... " рублей.

Из квитанции (л.д.2) следует, что Качан В.А. при подаче искового заявления в суд первой инстанции оплатил госпошлину в размере " ... " рублей, удовлетворено его требование неимущественного характера, а поэтому данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана В.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Взыскать с администрации г.Саров Нижегородской области в пользу Качана В.А. возврат госпошлины в размере " ... " (" ... ") рублей.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Кочнева Е.Н.