Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочневой Е.Н.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанка России" к Гореловой С.В., Горелову Д.М., " ... " года рождения, САО "ВСК" о взыскании кредиторской задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гореловой С.В., Горелову Д.М. о взыскании кредиторской задолженности в виде просроченного основного долга в размере " ... " рублей, просроченных процентов - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

ОАО "Сбербанк России" 27.09.2010 года заключило с Г. М.С. кредитный договор N " ... ", в силу которого Г. М.С.(заемщику) был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок по 27 сентября 2015года под " ... " % годовых.

Заемщик Г. М.С. умер " ... " года, кредитные обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены, а поэтому иск предъявлен к наследникам умершего должника Г. М.С.,

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гореловой С.В., САО "ВСК" о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" " ... " рублей в счет долга по кредитному договору N " ... " от 27.09.2010года, заключенному между ОАО "Сбербанк России и Г. М.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гореловой С.В., Горелову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 27.09.2010года оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа взыскания с наследников солидарно просроченных процентов, неустойки.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с наследников просроченных процентов, неустойки, госпошлины ввиду неправильного толкования понятия долга наследодателя и положения статьи 418 ГК РФ, в силу которой смерть прекращает обязательство умершего, если его исполнение не переходит к наследникам в порядке правопреемства. Кроме того, положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняют, что проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате наследодателем до дня его смерти, а после открытия наследства - наследником.

Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчиков оплаченную ими госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В заседание судебной коллегии Горелова С.В., Горелов Д.М., представители САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк РФ" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Судебными извещениями подтверждается факт их получения указанными лицами.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных норм закона судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в части отказа в иске во взыскании с наследников

просроченных процентов в размере " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении ОАО "Сбербанк России" к Гореловой С.В., Горелову Д.М. в иске о взыскании просроченных процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Г. М.С. исполнял обязанности по кредитному договору в установленное графиком время, его основная задолженность возникла по причине смерти. Однако АО "Сбербанк России" не принял своевременных и должных мер для получениястраховой выплатыс САО "ВСК", что способствовало увеличению задолженности по просроченным процентам и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России и Г. М.С.(заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, в том числе " ... " рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых взносов страховщику под " ... " % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по 27 сентября 2015г.

Факт предоставления Г. М.С. кредитных средств в вышеуказанном размере " ... " рублей подтверждается материалами дела, из которых следует, что Г. М.С. ежемесячно в соответствии с установленным графиком выполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

" ... " года заемщик Г. М.С. умер, кредитные обязательства в полном объеме до дня смерти им исполнены.

По состоянию на 06 апреля 2015года задолженность Г. М.С. состоит из просроченного основного долга в размере " ... " рублей, просроченных процентов - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей.

Из соглашения об условиях и порядке страхования N " ... " от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и АК "Сберегательный банк РФ, из условий кредитного договора следует, что заемщик Г. М.С. являлся застрахованным лицом, страховщиком является САО "ВСК", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк РФ".

Согласно п.3.3.5 выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п.3.3.3 соглашения и признанных страховыми случаями, в том числе, и смерть страхователя.

При изложенных обстоятельствах наступил страховой случай, и суд обоснованно возложил на САО "ВСК" обязанность произвести выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере основанного долга на день открытия наследства - " ... " рублей.

Установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство от 21.05.2015года наследниками Г. М.С. являются его супруга Горелова С.В. и сын Горелов Д.М., " ... " года рождения, которые приняли наследство в */* доли каждый в праве на вклады с процентами (л.д.29,30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Также Горелова С.В. и Горелов Д.М. приняли наследство умершего кредитора не только в виде денежных средств, но в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязанность наследодателя отвечать по его долгам, включая проценты и неустойку.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что при определении предела имущественной ответственности наследника, суд в нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничил право Банка-кредитора на получение с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование денежными средствами - договорных процентов, а также неустойки.

Указанные платежи вытекают из обязательственных отношений между Банком и Заемщиком, поскольку их оплата согласована условиями заключенного между ними Договора, а потому задолженность по оплате данных платежей в силу вышеприведенных положений закона в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что проценты и неустойка образовались в связи с недобросовестным поведением банка.

Судебная коллегия также не может согласиться и с обоснованностью выводов суда о наличии в действиях Банка злоупотребления своими гражданскими правами. Данные выводы в обжалуемом решении в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.

Однако, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела нет доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недобросовестное поведение со стороны Банка. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Банка процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности Г. М.С. усматривается, что Банк предъявил требование о взыскании с ответчиков по состоянию на 06 апреля 2015года просроченных процентов - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, указанные суммы подлежат взысканию с наследников солидарно в пределах перешедшего к каждому из них имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался в суд и тем самым способствовал возникновению процентов и неустойки по состоянию на 06 апреля 2015года, является неверным.

Следовательно, решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков просроченных процентов, неустойки не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК РФ), в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей. Поскольку апелляционная жалоба заявителя в заявленной части удовлетворена, имеются правовые основания для возложения указанных расходов на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года в части отказа в иске "Сбербанк России" к Гореловой С.В., Горелову Д.М. о взыскании процентов, неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Гореловой С.В., Горелова Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества: просроченные проценты в размере - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей (" ... " руб. " ... " коп.).

Взыскать с Гореловой С.В., Горелова Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в долевом порядке с каждого по " ... " рублей (" ... " рублей), а всего " ... " рублей (" ... " рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Кочнева Е.Н.