Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 173462,56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 66 км автодороги Киров-Пермь в "адрес" произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля " 1 " гос. рег. знак Р097ОР/43 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ФИО12 гос. рег. знак Т573МВ/52 в нарушение п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль " 3 ", гос. рег. знак ***, под управлением ФИО9, после чего " 3 " по инерции совершил наезд на стоящий на обочине его (истца) автомобиль, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти страхование". Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения размер ущерба составляет ***

В возражениях относительно иска ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО13 ФИО1, истец заявил солидарные требования к ответчикам.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 с иском не согласились, сославшись на отсутствие вины ФИО3 в повреждении автомашины истца, которая, по их мнению, была повреждена по вине водителя КамАЗа ФИО9

Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО9, ОАО "ВСК", ОАО "Либерти Страхование, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2014 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в ДТП, в размере 173462,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4669,24 рубля, всего 181131 рубль 80 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принятое при недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, определяющих правила оценки доказательств, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, в обоснование жалобы указано, что проведенная судебная экспертиза не может быть признана достоверной и использоваться в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются две схемы ДТП, содержащие противоречащие друг другу данные, что само по себе недопустимо, но они положены в основу решения суда, одна из схем не подписана, и не может являться допустимым доказательством.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования предметом является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 66 км автодороги Киров-Пермь в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " 1 ", государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу, под его же управлением, автомобиля Volvo,государственный регистрационный знак Т573МВ/52 с полуприцепом, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С279НХ/43, под управлением ФИО9 Автомобиль Volvo в ходе движения столкнулся со стоявшим у края проезжей части автомобилем КамАЗ-4310, который в ходе столкновения сместился в кювет, где, в свою очередь, произвел столкновение с находившимся там автомобилем Хонда Аккорд.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Volvo была в установленном законом порядке застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

Согласно исковому заявлению ФИО2, не оспариваемому сторонами, ОАО "Либерти Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volvo гос.рег.знак Т573МВ/52, выплатило истцу в возмещение ущерба от указанного ДТП 120000 рублей, что является предельным размером страховой суммы по данному виду возмещения вреда.

Судом установлено, что в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проанализировав и дав оценку письменным объяснениям участников ДТП ФИО3, ФИО9 и ФИО2, данным ими сотрудникам ГИБДД в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно указал, что все водители одинаково указали на факт наезда грузового автомобиля " 2 ", гос. рег. знак Т573МВ/52, на автомобиль " 3 ", гос. рег. знак С279НХ/43, что привело к съезду указанного автомобиля в кювет и наезду на стоявший в кювете автомобиль Honda Accord гос. рег. знак Р097ОР/43.

По ходатайству ответчиков судом для выяснения причин ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО "Альтернатива", в обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля Volvo с полуприцепом должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля КамАЗ-4310 должен был руководствоваться требованиями п.п.12.1, 12.4 ПДД РФ. К действиям водителя автомобиля Honda Accord каких-либо требований ПДД РФ не имеется. Водитель автомобиля Volvo с полуприцепом располагал достаточным расстоянием для остановки автомобиля при своевременном применении торможения на расстоянии 150 м, т.е. располагал технической возможностью путем своевременного применения мер, предусмотренных требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-4310. Причинной связи имевшихся в действиях водителя автомобиля КамАЗ-4310 несоответствий требованиям п.12.1 ПДД РФ с произошедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Опрошенный в судебном заседании в связи с указанным заключением эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, в котором была повреждена автомашина истца, является именно ФИО3, поскольку в результате несоблюдения им требований пункта 10.1. ПДД РФ последний совершил столкновение со стоящим автомобилем КамАЗ, который вследствие этого пришел в движение и совершил столкновение с автомашиной Honda Accord, принадлежащей истцу, что привело к повреждению указанной автомашины.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению вины участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается лишь вина в нарушении ПДД РФ, что образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление наличия либо отсутствия такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности либо невиновности лица в совершении гражданского деликта, наличие или отсутствие вины участника ДТП в возникновении ДТП и причинении вреда имуществу третьих лиц, обстоятельства ДТП подлежат установлению, а оценка действий его участников подлежит проверке лишь в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств подлежат отклонению, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу закона основанием к отмене решения в апелляционном порядке не является.

Поскольку из материалов дела и объяснений обоих ответчиков следует, что на момент ДТП ФИО3 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 и выполнял свои трудовые обязанности, то есть действовал по поручению работодателя и в его интересах, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что лицом, которое должно возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО1

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при изложенных в решении обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, не оспариваемой ответчиками, в размере 173462,56 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4669,24 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле двух схем ДТП, содержащих противоречащие друг другу данные, подлежит отклонению по следующим причинам.

В материалах дела, действительно имеются две схемы ДТП, одна из которых не подписана и плохо читаема, вторая схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составлена следователем с участием двух понятых, согласно которой ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 6,8 м, ширина обочин 2,5 м, снежные бровки на обочинах отсутствуют. Этот же размер ширины проезжей части указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 106).

Однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе не означает недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом в оспариваемом решении подробно проанализированы все материалы проверки по факту ДТП, а также представленные в ходе разрешения спора доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, и по результатам данного анализа сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 при движении в светлое время суток, увидев впереди крупногабаритное транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, должен был и располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненное ООО "Альтернатива", не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО1, не соглашаясь с указанным доказательством, полученным в ходе разрешения спора и отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в свою очередь, никаких достоверных доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не представил.

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому подлежащими отклонению, судебная коллегия полагает и доводы жалобы о не подтверждении факта включения водителем КамАЗа ФИО9 аварийной сигнализации на автомобиле.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи