Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца Кучина Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной ТА.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Г.Л.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года

по иску Кучина Г.Л. к Лепихину А.Л. о компенсации нематериальных благ и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать нарушение его нематериальных благ и нанесение ему морального вреда, взыскать компенсацию за нарушение нематериальных благ и причинение морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 24 января 2012 года адвокат Лепихин А.Л. и истец заключили соглашение об оказании юридической помощи, юридических действиях, представительство интересов истца в суде. Однако, адвокат не исполнил свое предназначение - не отстоял права и законные интересы доверителя. В личной беседе истец высказал адвокату свои претензии, однако тот посчитал, что все исполнил и если его что либо не устраивает, обратиться с претензией через суд. Он уведомил адвоката о своих намерениях в порядке ст.451, 452, 782 ГК РФ, отправив заказное письмо с уведомлением о получении. Однако, адвокат проигнорировал получение его письма, то есть не стал его получать. Считает, что своими действиями (бездействиями) адвокат умышленно или неумышленно лишил его гражданских прав, гарантированных законами РФ, то есть нарушил его нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Следовательно, также причинил ему моральный вред. Так как от одной только мысли, что гражданин РФ может воспользоваться своими знаниями и навыками адвоката, чтобы нарушить права другого гражданина РФ, его нематериальные блага и причинить моральный вред, у него повышается давление, учащается сердцебиение, ухудшается общее самочувствие, возникает угроза инфарктного состояния, происходят приступы остеохондроза позвоночника в связи с этими мыслями и нервными переживаниями. По указанным основаниям истец просил его требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучин Г.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и норма материального права.

В суде апелляционной инстанции Кучин Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лепихин А.Л.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной коллегией в установленном законом порядке заказным отправлением, которое возвращено с отметкой почтой по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела

, заслушав объяснения Кучина Г.Л.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика при исполнении функций представительства интересов Кучина Г.Л. при рассмотрении гражданско-правового спора в суде.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если

В соответствии с п.п.1, 2 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.976 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2012 года адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Лепихин А.Л. (адвокат) и Кучин Г.Л. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д.6).

Согласно п.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется за доверителя оказать юридическую помощь: юридические действия, представительство интересов истца в суде, юридические услуги.

Согласно п.2 соглашения стороны установили размер вознаграждения адвоката в размере *** рублей, которое подлежало выплате до окончания выполнения адвокатом поручения (оказания услуг).

Соглашение составлено в простой письменной форме, подписано сторонами лично. Денежная сумма в размере *** рублей адвокатом получена до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокат составлял исковое заявление для истца к Самойлову С.Р. о восстановлении границ земельного участка, защищал интересы доверителя и участвовал в предварительном судебном заседании 02 мая 2012 года, в судебных заседаниях 17 мая 2012 года, 23 мая 2012 года, 25 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 12 ноября 2012 года, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. 23 мая 2012 года в судебном заседании адвокат заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления места прохождения границы смежных участков сторон, которое было судом удовлетворено.

Также установлено, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2012 года по делу N дела *** исковые требования Кучина Г.Л. были удовлетворены частично. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом правоотношений сторон по соглашению об оказании юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-п от 23 января 2007 года, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания нравственных страданий и негативного влияния на состояние здоровья приведенными выше обстоятельствами, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий (бездействия) ответчика Лепихина А.Л. при исполнении заключенного соглашения об оказании юридической помощи либо ненадлежащего исполнения условий данного договора и причинения какого-либо вреда, являющегося основанием для его компенсации избранным истцом способом защиты (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания морального вреда (то есть физических или нравственных страданий - в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, истцом представлено не было, равно как не доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно не установил наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда, и отказал иске в связи с тем, что правовых оснований, предусмотренных ст.150, 151, Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в суде апелляционной инстанции Кучиным Г.Л. аргументы относительно ограничения его дееспособности избранной ответчиком формой процессуального поведения (неполучения корреспонденции, отсутствие ответа на обращение и т.п.) о незаконности принятого по делу решения также не свидетельствуют, поскольку сводятся к субъективному толкованию заявителем жалобы указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи