Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чувствина А.И.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2015 г.

гражданское дело по заявлению Чувствина А.И. о возложении на ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обязанности по устранению нарушений, списанию задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения Чувствина А.И., представителя ИФНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода Е.Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувствин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать устранить допущенные ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода нарушения и недоработки, а именно: списать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам с его лицевого счета ИНН *** на основании постановлений ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода: N285 от 22 мая 2009 года, N959 от 01 декабря 2009 года, N1311 от 23 декабря 2009 года, требования по которым признаны незаконными по причине их исполнения. В обоснование требований заявитель указал, что в ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода на его лицевом счете числится задолженность по состоянию на 10 июля 2014 года в размере *** рублей на основании указанных выше постановлений, однако, данную задолженность он выплатил, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительных производств: N1, N2, N3. Он неоднократно обращался в Инспекцию ФНС с целью досудебного урегулирования данного вопроса, однако получал немотивированный отказ, чем нарушаются его законные права и свободы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании Чувствин А.И. требования поддержал.

Представитель ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода Есипова Е.В. требования заявителя не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Чувствина А.И. к ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности списания задолженности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чувствиным А.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что суд при вынесении решения исходил из взаимоисключающих обстоятельств, не учел ранее принятое и вступившее в законную силу решение по его заявлению о признании незаконными требований ИФНС. Кроме того, по мнению истца, судом допущено нарушение норм материального права, применена норма ст. 59 НК РФ, не подлежащая применению, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - УФССП России по Нижегородской области не явился, о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовым извещением о вручении повестки 08.04.2015 г., о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание мнение заявителя и представителя ИФНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Чувствина А.И. при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17 января 1996 года по 22 июня 2012 года Чувствин А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, до 24 декабря 2009 года он состоял на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, затем - в ИФНС России по Канавинскому району, а с 24.10.2011 г. по 22.06.2012 г. - в ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода.

В связи с неуплатой ИП Чувствиным А.И. налогов и сборов в 2009 г. Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в отношении него были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества за N285 от 22 мая 2009 года, N959 от 01 декабря 2009 года, N1311 от 23 декабря 2009 года, которые направлены на исполнение в Нижегородский РО УФССП России по Нижегородской области.

На основании постановления N285 от 22 мая 2009 года Нижегородским РО УФССП России по Нижегородской области 25 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N1 на сумму *** руб., оконченное 28 октября 2011 года по п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества/

Затем в отношении должника Чувствина А.И. постановлением Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от 24 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N*** на ту же сумму (*** руб.), которое постановлением от 24 ноября 2011 года окончено в связи с фактическим исполнением документа.

На основании постановления N 959 от 01 декабря 2009 года Нижегородским РО УФССП России по Нижегородской области 25 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство N1 на сумму *** руб., которое было окончено 05 мая 2010 года в связи с фактическим исполнением (на основании письма ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода).

На основании постановления N3111 от 23 декабря 2009 года Нижегородским РО УФССП России по Нижегородской области 29 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство N*** на сумму 22 046 руб. 27 коп., которое окончено 05 мая 2010 года в связи с фактическим исполнением (на основании письма ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода).

20.01.2014 года Чувствин А.И. получил на руки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 17.01.2014 г., согласно которому указанная выше задолженность по постановлениям за N285 от 22 мая 2009 г., N 959 от 01 декабря 2009 г. и N1311 от 23 декабря 2009 г. числилась за ним.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года действия ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода по выставлению Чувствину А.И. требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на основании постановлений ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода N285 от 22 мая 2009 года, N959 от 01 декабря 2009 года, N1311 от 23 декабря 2009 года, признаны незаконными.

Между тем, согласно справке ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода N 36832 от 10 июля 2014 года о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 08 июля 2014 года, представленной за Чувствиным А.И. числится задолженность по налоговым платежам в размере *** рублей, из которых задолженность по налогу - *** рублей, по пеням - *** рублей, по штрафам - *** рублей (л.д. 10).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием об обязании налогового органа списать задолженность по налогам по налогам, сборам, пеням и штрафам с его лицевого счета ИНН *** на основании постановлений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: N285 от 22 мая 2009 года, N959 от 01 декабря 2009 года, N1311 от 23 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований Чувствина А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Налогового Кодекса РФ, а также Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N*** от 19 августа 2010 года (в редакции от 27 февраля 2014 г.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пп. 4, 10 п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Согласно ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из положений п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе, в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, возможность списания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам предусмотрена лишь в случае признания такой задолженности безнадежной.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного вышеупомянутым Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N*** от 19 августа 2010 года, данный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из анализа приведенных норм следует, что признание задолженности по налогам безнадежной, а также ее списание возможно только при условии соблюдения установленного законом порядка, в том числе, наличии решения, принятого уполномоченным органом, которым является налоговый орган.

Суд общей юрисдикции к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, либо о понуждении к списанию такой задолженности, не относится.

Более того, как следует из ответа УФНС России по Нижегородской области от 11.07.2014 г. на интернет-обращение Чувствина А.И., представленного заявителем в материалы дела, в связи с признанием незаконными действий ИФНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода по выставлению требований об уплате налогов на основании постановлений ИФНС России по Нижегородскому району г.Н. Новгорода N285 от 22 мая 2009 года, N959 от 01 декабря 2009 года, N1311 от 23 декабря 2009 года, меры принудительного взыскания в отношении задолженности не применяются. Однако, запрет суда не является основанием для списания данных сумм (л.д. 8).

В суде апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что о каких-либо действиях налогового органа, направленных на принудительное взыскание задолженности, ему не известно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав, либо свобод Чувствина А.И. действиями (бездействием) налогового органа, в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Чувствина А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувствина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи