Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.,

с участием представителя Шермана Д.Б. - адвоката И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Шермана Д.Б.а

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" к Шерману Д.Б. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" обратилось в суд с иском к Шерману Д.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику займ в размере *** рублей на 24 месяца под 0,110 % годовых, договор займа был оформлен под залог транспортного средства. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, что ответчиком в добровольном порядке не сделано.

С учетом изменения исковых требований ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" просило суд взыскать с Шермана Д.Б. задолженность в размере *** рублей, в том числе по основному долгу в размере *** рублей, по процентам в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на основании доверенности Л.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности И.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что факт наличия задолженности не оспаривает, однако истцом неправильно рассчитан ее размер, истцом незаконно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка за пользование займом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года с учетом определения суда от 05 февраля 2015 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Шермана Д.Б. в пользу ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" отказано.

В апелляционной жалобе Шермана Д.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, при реализации задолженного автомобиля в счет оплаты задолженности должны быть перечислены денежные средства в сумме *** рублей, а не в сумме *** рублей, как указано судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шермана Д.Б. адвокат И.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шерман Д.Б., представитель ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, Шерман Д.Б. направил для участия в судебном заседании своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 года между ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" и Шерманом Д.Б. заключен договор микрозайма N 1514, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику Шерману Д.Б. заем в сумме *** рублей на срок 24 месяца с установлением процентов за пользование займом в размере 0,110 % в день. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства марки AUDI A8L (л.д.9-11).

Из материалов дела видно, что заемщик Шерман Д.Б. надлежащим образом не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено ему займодавцем.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом суммы основного долга, произвел расчет подлежащих взысканию процентов в соответствии с согласованной сторонами договора процентной ставкой, а также в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций.

При этом доводы апелляционной жалобы Шермана Д.Б. о том, что при расчете суммы задолженности истцом необоснованно не учтена согласованная цена заложенного транспортного средства в размере *** рублей, и в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме *** рублей, а не *** рублей, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349, 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению залогодателя и залогодержателя, а также регламентирован сам порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, соответствующее соглашение о продаже заложенного транспортного средства ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" и Шерманом Д.Б. было достигнуто, цена реализации определена сторонами в размере *** рублей (л.д.16-18).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2013 года заложенное транспортное средство было продано по цене *** рублей (л.д.21-22), из которых денежные средства в сумме *** рублей были переданы в качестве вознаграждения комиссионеру за продажу автомобиля.

Таким образом, для погашения задолженности заемщика Шермана Д.Б. были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.25, 80).

Из материалов дела видно, что поступившие денежные средства в размере *** рублей были распределены займодавцем ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в счет возврата суммы займа и уплаты процентов.

Ссылка ответчика на то, что предмет залога был реализован по заниженной цене, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений закона, вправе в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества либо о возмещении убытков.

Тем самым, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шермана Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи