Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Кулагине В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе администрации города Балахны Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Зимина Е.П. к администрации города Балахны Нижегородской области об обязании предъявить требование о сносе или реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Е.П. изначально обратился в суд с иском об обязании администрацию города Балахны Нижегородской области провести процедуру, предусмотренную ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: " 1 ", которая выражается в предъявлении в установленные судом сроки требования о сносе, изъятии и выкупе жилого помещения, а также земельного участка под ним.

В ходе производства по делу истец Зимин Е.П. уточнил свои исковые требования, просил суд обязать администрацию города Балахны Нижегородской области предъявить ему в установленном законом порядке требование о сносе или реконструкции дома " 1 ".

Исковые требования Зимина Е.П. мотивированы тем, что он является собственником квартиры " 1 ", в которой имеет регистрацию по месту жительства, однако проживать в данном жилом помещении невозможно.

На основании заключения межведомственной комиссии от 31.05.2013 г. N09/13, распоряжением администрации города Балахны от 20.06.2013 г. N237-р многоквартирный жилой дом " 1 " признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 данного распоряжения установлен срок расселения граждан - до 31.12.2015 г.

В нарушение требований ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в течение длительного времени не предъявляет истцу как собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме требования о его сносе или реконструкции.

В связи с тем, что длительным бездействиям ответчика нарушаются его жилищные права, Зимин Е.П. просил суд обязать администрацию города Балахны предъявить ему в установленном законом порядке требование о сносе или реконструкции дома " 1 ".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года администрация города Балахны Нижегородской области обязана в срок до 31.01.2016 г. предъявить Зимину Е.П. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу" 1 ", требование о сносе указанного жилого дома, установив для этого разумный срок.

В остальной части иска отказано.

С администрации города Балахны Нижегородской области в пользу Зимина Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе администрации города Балахны Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом не учтено, что проведение мероприятий по сносу (реконструкции) является обязанностью всех собственников, которым принадлежит жилой дом (жилые помещения в нем и места общего пользования) и которые обязаны осуществлять указанную процедуру без установления со стороны органа местного самоуправления каких-либо требований. Необходимость проведения мероприятий по сносу аварийного жилого дома возникает у органа местного самоуправления лишь тогда, когда многоквартирный жилой дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Полагает, что Зимин Е.П. намеренно совершил действия, связанные с приобретением прав собственности на жилое помещение в аварийном жилом доме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зимин Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", на основании договора мены от 30.01.2014 г.

Заключением межведомственной комиссии N09/13 от 31.05.2013 г. жилой дом " 1 ", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации города Балахны от 20.06.2013 г. N237-р многоквартирный жилой дом " 1 ", признан аварийным с дальнейшим сносом и установлен срок для расселения граждан, проживающих в данном доме, до 31.12.2015 г.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Зимина Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу такое требование к собственникам не предъявлено, тогда как все разумные сроки предъявления такого требования истекли, что ведет к нарушению прав истца.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

При этом, установленный судом срок до 31.01.2016 г. является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для предъявления ответчиком требования о сносе дома истцу как собственнику помещения в указанном доме, с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая длительное бездействие администрации г. Балахны Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, с момента издания распоряжения от 20.06.2013 г. N237-р, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную (государственную) адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходя из разъяснений, указанных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, жилищные права собственника жилого помещения в спорном многоквартирном аварийном жилом доме должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и предъявления к нему требования о его понуждении к выполнению предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ действий.

В рассматриваемой ситуации администрация г. Балахны Нижегородской области должна, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе в разумный срок, а в случае неисполнения названных требований изъять земельный участок под домом и жилые помещения в таком доме. Вместе с тем указанные требования ответчиком выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бремя по содержанию принадлежащего им имущества несут сами собственники, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Однако предметом рассмотрения настоящего спора является не решение вопроса о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, а вопрос о не выполнении органом местного самоуправления предусмотренных законодательством действий в отношении аварийного жилого дома. При этом данная процедура, включая дальнейший выкуп жилых помещений в таком доме, установлена ст. 32 ЖК РФ и не ставится в зависимость от того, по чьей вине дом пришел в непригодное для проживания состояние.

Указание в жалобе на то, что истец Зимин Е.П. намеренно совершил действия, связанные с приобретением прав собственности на жилое помещение в аварийном жилом доме, подлежат отклонению как бездоказательные, в связи с чем не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы возражений на иск, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В остальной части, в том числе относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: