Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Игнатьеве С. В.,

с участием: Архиповой Л. В., представителя ООО "Модная Мебель" - П.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.

дело по апелляционным жалобам Архиповой Л.В. и ООО "Модная Мебель"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску по иску Архиповой Л.В. к ООО "Модная Мебель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модная Мебель" о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что 15 апреля 2014 года она заключила с ответчиком договор N22/м на изготовление кухонного гарнитура. Оплата указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2014 года на сумму 16424 рубля и товарной накладной N 74 от 17.06.2014 года на общую сумму 126424 рубля. При подписании договора N 22/м от 15 апреля 2014 года и составлении заказа N 22/1 от 15 апреля 2014 года ответчик ее заверил, что столешница будет выполнена единым массивом в исполнении итальянской Мозаики. 17 июня 2014 года ответчик доставил кухонный гарнитур в упакованном виде. При сборке мебели она обнаружила, что столешница состоит из частей, а не цельная. Кроме того, при установке ее по месту крепления имеется несоответствие рисунка, что существенно снижает эстетический вид всего кухонного гарнитура. Варочная панель, которую порекомендовал приобрести ответчик, не устроила истца и панель была возвращена ответчику в июле 2014 года, в замен которой ответчик ничего не предоставил. Смеситель, купленный у ответчика, истцу так и не был предоставлен. На духовой шкаф, который она приобрела у ответчика, нет инструкции на русском языке и вся техника не русифицирована. С данными претензиями истец обратилась к ответчику в письменной форме 28 июля 2014 года, но на все просьбы устранить недостатки ответчик ответил отказом. Претензии относительно качества мебели были отражены в акте приемки и сборки мебели. 11 августа 2014 года истец обратилась в Территориальное Управление Роспотребнадзора, где изложила все свои требования. 05.09.2014 года истцу пришел ответ, которым ей было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рубля, уплаченную истцом по договору N 22/м от 15 апреля 2014 года; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года постановлено:

"Исковые требования Архиповой Л.В. к ООО "Модная Мебель" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" в пользу Архиповой Л.В. оплаченную по договору N 22/м от 15.04.2014 года сумму *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части удовлетворения иска Архиповой Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Архиповой Л.В. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля.

Обязать ООО "Модная Мебель" после исполнения решения суда за свой счет и своими силами демонтировать и забрать установленную кухонную мебель по адресу: " 1 "".

В апелляционной жалобе Архиповой Л. В. содержится требование об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на то, что судом первой инстанции в ее пользу должна была быть взыскана денежная сумма в полном объеме, уплаченная ей по договору от 15 апреля 2014г., а не ее часть, а также должен быть увеличен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "Модная мебель" поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в установленный 15-ти дневный срок, с момента передачи товара требований о расторжении договора и возврате денежных средств ей не предъявлялось, а существенных и неустранимых недостатков в мебели не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Модная Мебель" Архипова Л. В. указывает на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипова Л. В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Модная Мебель" - Протасов В. С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Архиповой Л. В. считал необоснованной.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/м, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность кухонную мебель в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с заказом N 22/м, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязался оплатить и принять мебель. Стоимость мебели включая цену изготовления, фурнитуры и комплектующих составляет *** рублей, из которых стоимость кухонного гарнитура *** рублей, стоимость техники *** рублей и остальное подъем, сборка и монтаж.

Истец свои обязательства по договору об оплате исполнила в полном объеме, что не отрицалось сторонами по делу.

28.07.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене варочной панели, устранении выявленных недостатков, в т.ч. в отношении несовпадающего рисунка столешницы (л.д. 16).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2014 года Архипова Л.В. выполненные работы приняла без претензий, в том числе и к духовому шкафу, указала, что не довезли смеситель (л.д. 56).

Согласно заключения эксперта N 2144 от 12.02.2015 года (л.д. 71-88), кухонный гарнитур, изготовленный ООО "Модная мебель" по заказу N 22/м от 15.04.2014 года имеет следующие отклонения от требований стандартов, проекта и договора N 22/м от 15.04.2014 года: столешница кухонного гарнитура состоит из 2 столешниц, соединенных между собой без соблюдения рисунка, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20, с левой стороны столешница имеет необработанный стык столешницы с отрезком столешницы с вырезом под подоконник, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21, стеновая панель установлена с зазором 3-4 мм по отношению к верхним шкафам, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.2, вытяжка кухонного гарнитура установлена в нишу кухонного гарнитура, но не подключена к вентиляционному каналу, отсутствует смеситель, указанный в заказе к договору. При осмотре варочной поверхности KRONA IGM2604E INOX и духового шкафа Whirlpool AKP 671/IX недостатков не выявлено, к варочной поверхности прилагается инструкция на русском языке.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы права регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что наличие недостатков кухонного гарнитура, которые не устранены до настоящего времени, нашло свое подтверждение, в т.ч. неустранимых, поскольку, как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции несовпадение рисунка столешницы устранить невозможно, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных ей по договору.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной ей по договору, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку качество приобретенных у ответчика истцом варочной панели, духового шкафа и вытяжки в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубля (сумма по договору за минусом стоимости техники.

Судебная коллеги не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из шкафов и техники, имеет общее функциональное назначение, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ должен рассматриваться, как сложная вещь, а поэтому действие договора N 22/м от 15.04.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, а соответственно и отказ от его исполнения, распространяется на все входящие в него вещи.

Таким образом, учитывая, что при наличие в "мебельной" части кухонного гарнитура недостатков указанных выше, у истца возникло право на отказ от исполнения договора и предъявление требований о полном возмещении убытков, следовательно, взысканию подлежит вся сумма по договору, а не ее часть, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченная ей по договору, в размере *** рублей, а не ее часть в размере *** рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в установленный 15-ти дневный срок, с момента передачи товара требований о расторжении договора и возврате денежных средств ей не предъявлялось, существенных и неустранимых недостатков в мебели не имеется, судебная коллегия указывает на то, что он основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика он полагает. что на возникшие правоотношения, распространяются положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков", вместе с тем, поскольку в соответствии с рассматриваемым договор ответчик обязался изготовить и передать "Заказчику" в собственность мебель в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с Заказом N 22/м, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случаях, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оба этих случая нашли свое подтверждении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно указанный в претензии недостаток в виде несовпадения рисунка столешницы не был устранен ответчиком в срок, предусмотренный п. 5.4 договора, и более того по утверждению самого представителя ответчика указанный недостаток не может быть устранен, т.е. является существенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют требованиям закона и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при установлении нарушения прав истца, как потребителя, применение указанных мер ответственности предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для изменения взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, с учетом увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца по договору от 15.04.2014г. судебная коллегия не усматривает, однако в связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит необходимым увеличить штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

В связи с частичным изменением решения суда, также подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами по делу в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Так с ООО "Модная Мебель" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) и *** рублей в пользу ООО "Альтернатива", как расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку требование истца для разрешения которого была назначена судебная экспертиза удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия, изменяя решение суда в части, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части иска Архиповой Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Обязать ООО "Модная Мебель" после исполнения решения суда за свой счет и своими силами демонтировать и забрать установленную кухонную мебель по адресу: " 1 " вместе с доставленной техникой".

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В остальной части иска Архиповой Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Модная Мебель" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.