Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ФИО3 В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО4 "адрес". ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли указанного нежилого здания. Соответчики на протяжении длительного времени используют указанное недвижимое имущество, сдавая его в аренду, и получая доход в виде арендной платы, которая поступает в их собственность, а в собственность истца, пропорционально его доле в праве собственности на здание не передается. В частности, ООО "Копейка-Поволжье" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, использует часть указанного здания, производя ежемесячно арендную плату в размере "данные изъяты", которая перечисляется ФИО1 Так как последняя в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время доход от сдачи в аренду части здания ему не перечислила, следовательно, он в силу ст. ст. 248, 1102 ГК РФ имеет право взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 66 копеек.

В обоснование иска, предъявленного к Шарову Е.А., Носков Л.Ф. указал, что Шаров Е.А. на основании доверенностей, выданных иными собственниками указанного выше здания, а также на основании заключенных с ними договорами безвозмездного пользования долей в праве на недвижимое имущество, использует иные помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: ФИО4 "адрес", сдает их в аренду, по которым получает арендную плату, которую не передает истцу пропорционально его доле в праве собственности на нежилое здание. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное при использовании помещений в здании в размере "данные изъяты" 60 копеек (л.д. 4-6 т.1, л.д. 60-62 т.4, л.д. 1-2 т. 15).

Не согласившись с предъявленным к нему иском, Шаров Е.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Носкова Л.Ф. неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик Шаров Е.А. указал, что он является лицом, который от имени и по поручении собственником указанного выше нежилого здания осуществляет полномочия по управлению торговым центром, его полномочия подтверждены доверенностями, выданными собственниками здания, в том числе и правопредшественником истца, а также соглашением об управлении общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных доходов от сдачи в аренду помещений торгового центра он нес расходы по организации своей предпринимательской деятельности, заключая договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг по содержанию здания. Считает, что в силу ст. 249 ГК РФ указанные расходы должны нести все собственники здания пропорционально их долям. В связи с этим, ответчик считает, что из причитающегося ответчику дохода от сдачи в аренду помещений здания с Новикова должны быть удержаны расходы Шарова Е.А.по содержанию и сохранению здания, которые за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года составили - "данные изъяты".

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик просит суд: взыскать с Носкова Л.Ф. в пользу Шарова Е.А. неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - "данные изъяты" (л.д. 4-8 т. 4, л.д. 141-144 т. 12, л.д. 65-66 т. 14).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года иск Носкова Л.Ф. был удовлетворен частично.

С Александровой Н.Н. в пользу Носкова Л.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 67 копеек, судебные расходы - "данные изъяты" 92 копейки.

С Шарова Е.А. в пользу Носкова Л. Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 61 копейка, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Шарова Е.А. удовлетворено частично.

С Носкова Л.Ф. в пользу Шарова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" 88 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением не согласились Александрова Н.Н., Шаров Е.А., Носков Л.Ф.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу ФИО12 неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что при рассмотрении дела, суд неправильно применил нормы права, изложенные в статьях 248, 1102 ГК РФ. Суд не применил статью 10 ГК РФ при разрешении указанного дела, не исследовал обстоятельства, связанные с применением данной нормы права. Суд не применил исковую давность по заявлению представителя ответчика ФИО1 Последняя не согласна с выводами суда о том, что общее имущество истца и ответчиков сдавалось в аренду, и о том, что ФИО12 имеет право на получение части дохода от сдаваемого в аренду имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения с него в пользу ФИО3, а также требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении части его встречного иска на сумму "данные изъяты". Доводы те же, что и у ФИО1 В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО3 оплаченных расходов на электроэнергию, расходов, связанных с оплатой работ выполненных в рамках заключенных договоров подряда, а также оплаченных услуг ФИО13 по бухгалтерскому учету, организации и ведению кассовой дисциплины, делопроизводству, а также оплаченных услуг ФИО41 по организации и соблюдению норм пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что суд верно определил круг субъектов арендных отношений, сформированный по результатам деятельности ФИО2 Однако, при подсчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взыскания с ФИО2, суд не учел, что доказательствами: протоколом судебного заседания, объяснениями ответчика ФИО2, документами, подтвержден факт получения ФИО2 арендной платы от ИП ФИО30 в размере "данные изъяты" 10 копеек, между тем, при принятии решения и определения размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение, полученное ФИО2, связанное с получением арендной платы с ИП ФИО30 составляет - "данные изъяты" 25 копеек, как и в отношении остальных сумм. Заявитель жалобы считает, что сумма требований, присужденных истцу, должна быть пересчитана в сторону увеличения.

Заявитель жалобы полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения по встречному иску, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком, следовательно, сумма взыскания должна быть уменьшена на затраты Тарасова, коммунальные услуги, ремонту кровли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 требования, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя, поддержал, дал пояснения по ее существу, просил в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, поддержал, просил решение суда в части отказа ФИО2 во взыскании "данные изъяты" отменить, и взыскать указанную сумму с ФИО3 С требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ФИО3 не согласился, просит решение в указанной части оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцу Носкову Л.Ф., а также Александровой Н.Н., Александрову Р.В., Фокину Ю.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 "адрес" (т.1 л.д.31-32, 34-37). При этом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а ФИО14 - "данные изъяты" доля, ФИО1 - "данные изъяты" доля, ФИО3 - "данные изъяты" доля, ФИО31 - "данные изъяты" доля.

Из материалов дела следует, что Фокин Ю.Е. уполномочил Шарова Е.А. управлять принадлежащей ему на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей в праве на торговый центр, находящийся по адресу: ФИО4 "адрес" (т.1 л.д.38).

Из материалов дела следует, что Носков А.Л. (предыдущий владелец "данные изъяты" доли, которая в настоящее время принадлежит истцу ФИО3) уполномочил ФИО2 управлять принадлежащей ему на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей в праве на торговый центр, находящийся по адресу: ФИО4 "адрес" (т.4 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным Ю.Е. и ИП Шаровым Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования "данные изъяты" долей нежилого здания, по адресу: ФИО4 "адрес" (т.4 л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Н.Н. и ИП Шаровым Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования "данные изъяты" долей нежилого здания, по адресу: ФИО4 "адрес" (т.4 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Р.В. и ИП Шаровым Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования "данные изъяты" долей нежилого здания, по адресу: ФИО4 "адрес" (т.4 л.д.96-99).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части нежилого здания магазина между ИП Александровым В.Л., ИП Носковым А.Л. (арендодатели) и ООО "Копейка-Поволжье" (арендатор).

В соответствии с которым, арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть здания Торгового центра (нежилое) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 "адрес". В аренду по настоящему договору сдаются помещения расположенные на первом этаже и подвале объекта недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м. Срок аренды помещения устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения в соответствии с п.3.1. договора. За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом установлена сторонами на дату подписания договора и составляет "данные изъяты". Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной платы в установленном законом порядке. Между арендодателями достигнуто соглашение о порядке получения арендной платы по настоящему договору, согласно которому перечисление 100% арендной платы арендатором производится на р/счет ИП ФИО16 (т.1 л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16, ИП ФИО15 и ООО "Копейка-Поволжье" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть здания (Торговый центр) (нежилое), этажность: 3 (подземных этажей - 1), литер А1, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ФИО4 "адрес". В аренду по настоящему договору сдаются помещения, расположенные на первом этаже (N помещения по плану 1,2,3,4,5,6,7) и подвале (N помещения по плану 1,2.3,4,5,6.7,8,9.10,11,12) вышеуказанного объекта недвижимости. Общая арендуемая площадь составляет 438,5 кв.м. (т.1 л.д.25-27).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по договору аренды части нежилого здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Копейка-Поволжье" денежные средства по договору ежемесячно перечисляются ФИО1 в период с марта 2011 года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-41 т.14).

Материалами дела также подтверждается, что на основании доверенностей, выданными Александровой Н.Н., Александровым Р.В., Фокиным Ю.Е., Носковым А.Л., а также заключенными и указанными выше договорами безвозмездного пользования долей в праве на недвижимое имущество, остальными помещения торгового центра единолично распоряжается Шаров Е.А.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил договоры аренды недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, с ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО28, ООО "Империя", ИП ФИО27, ИП ФИО17, ИП ФИО26, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО29, ООО "Фемида", ИП ФИО20, ЧУДПО "Азбука Дорог - Лысково", ИП ФИО30 и получил за это доходы в виде арендной платы с:

- ИП ФИО20 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"

- ИП ФИО21 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (30800 + 17640 + 22916,30 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640 + 17640) (т.2 л.д.2-60);

- ИП ФИО22 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") (т.2 л.д.62-67).

- ИП ФИО23 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.70-92);

- ИП ФИО24 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.95-105);

- ИП ФИО25 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты",70) (т.2 л.д.108-121);

- ИП ФИО17 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.124-148);

- ИП ФИО26 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.151-168);

- ИП ФИО27 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.171-194);

- ООО "Империя" за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 31 мес.) (т.2 л.д.197-202);

- ИП ФИО28 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.2 л.д.204-227);

- ИП ФИО29 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО29 (т.4 л.д.13-35);

- ЧУДПО "Азбука Дорог - Лысково" за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") (т.4 л.д.22-31);

- ИП ФИО30 за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (88585,27 + 86187,64 + 87222,34) (т.4 л.д.32-41);

- ООО "Фемида" за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (т.4 л.д.42-59).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доходы, полученные ФИО1 и ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности и долевой собственности истца, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а поэтому на стороне ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны (1/3 доли ФИО3), в доходах.

Указанный вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом, суд верно применил нормы материального права, изложенные в статьях 248, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно занижено взыскание неосновательного обогащения с ФИО2, возникшее из договора аренды с ФИО30 оглы, судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО1, ФИО14, ФИО15(арендодатели) в лице ИП ФИО2 и ИП ФИО30 оглы (арендатор) заключили договор аренды площади торгового зала в размере 144 кв. м., расположенного в торговом центре в "адрес" для использования в качестве торговой точки (павильона) (л.д. 32-32-35 т.4).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора ФИО30 произвел оплату арендных платежей в размере "данные изъяты" 25 копеек, что подтверждается письменными доказательствами расходными кассовыми ордерами (л.д. 36, 38, 40 т.4). Эти доказательства являются относимыми и допустимыми к предмету спора. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения арендной платы от ФИО30о., в большем размере, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что факт оплаты ФИО30 оглы арендных платежей по указанному договору в большем размере, подтвержден объяснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения иного дела, и изложенными в протоколе судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Лысковского районного суда ФИО4 "адрес" (л.д. 53-55 т.4), в котором имеется объяснение ФИО2 (л.д. 55 т.4), где указано, что ИП ФИО30 оглы регулярно вносит арендную плату в кассу ИП ФИО2, в связи с чем, договор исполняется в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний.

Законодатель относит объяснения сторон к доказательствам по делу, но при этом, в части 1 ст. 68 ГПК РФ предписывает суду проверять и давать оценку наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Давая оценку объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факт того, что ИП ФИО30 оглы произвел оплату арендных платежей ФИО2 в размере "данные изъяты" 10 копеек.

Более того, данные объяснения ФИО2 свидетельствуют о внесении платы ФИО30 оглы по договору, и не свидетельствуют об отсутствии у последнего задолженности по договору аренды.

В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше объяснения ФИО2, а также его объяснения, данные в протоколе судебного заседания от 23- ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить в качестве признания им факта внесения арендных платежей ФИО30 оглы в размере "данные изъяты", так как не содержат фраз о том, что ФИО2 признает факт получения денежных средств от ФИО30 оглы в размере "данные изъяты", отсутствует определение суда о принятии признания ответчиком указанного факта, более того, ФИО2 признавал получение от ФИО30 оглы арендных платежей только в сумме - "данные изъяты" 25 копеек.

Истец обязан доказать, факт получения ФИО2 арендных платежей от ФИО30 оглы в размере "данные изъяты", то есть факт неосновательного обогащения ФИО2 на указанную, а никакую иную, сумму, однако, в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение, возникшее от сдачи в аренду помещений торгового центра ФИО30 оглы, в размере "данные изъяты" 25 копеек.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, установил, что ФИО2 осуществляет эксплуатацию торгового центра, и несет расходы на его содержание, путем заключения соответствующих договоров. Суд пришел к выводу, что расходы ФИО2, понесенные им на основании договоров, заключенных с ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также, что ФИО2 оплачены услуги за водопотребление, водоотведение, пользование тепловой энергией в горячей воде, вывоз и размещение ТБО, оплачены работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации в торговом центре, оплачены работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения по адресу: "адрес", оплачена укладка плитки керамгранит по адресу: "адрес", являются расходами ФИО2 на содержание и техническое обслуживание торгового центра, который принадлежит на праве собственности, в том числе и ФИО3 В связи с чем, правомерно, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 1102 ГК, взыскал ФИО3 "данные изъяты"

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы ФИО3 о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения расходов по договорам возмездного оказания услуг, расходов по коммунальным платежам, ремонту кровли направлены на переоценку доказательств, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отказе в части его встречного иска, заслуживают внимания, решение суда в части отказа ФИО2 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" подлежит отмене, а встречный иск удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, отказывая во взыскании с ФИО3 услуг по предоставлению электроэнергии, указал, что в представленных счетах-фактурах указан адрес покупателя ИП ФИО2 - "адрес", получатель ФИО15, по адресу: "адрес".

С данными выводами согласиться нельзя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в качестве нового доказательства принят договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 (предыдущий собственник "данные изъяты" доли в праве собственности на торговый центр) и ОАО "НСБ", в соответствии с которым, генерирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности в точке поставки.

В приложении N к указанному договору указано, что расчетной точкой учета электрической энергии и мощности располагается в магазине.

Таким образом, в данном договоре прямо указан объект, куда поступала электроэнергия по выставленным и оплаченным ФИО2 счетам-фактурам, не принятым судом первой инстанции в качестве доказательства несения ФИО2 расходов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов ФИО2 на оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 1/3).

Отказывая во взыскании расходов, понесенных ФИО2 по договорам подряда, суд пришел к выводу в данных договорах не содержатся указания на то, по какому адресу производились работы. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО35 были заключены договоры подряда N N,от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение сварочных работ (л.д. 118-120, 128-131 т.1), на общую сумму "данные изъяты", договор N от 09.12.2011г. с ФИО36 на сумму "данные изъяты", на выполнение сварочных работ (том 6 л.д. 121-127).

Кроме этого, между ФИО2 и ФИО37был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму "данные изъяты", предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции кровли (том 7 л.д. 56-58 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО38 был заключен договор N на сумму "данные изъяты", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту отопления (том 10 л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ашировым Шухратом был заключен договор подряда N N сумму "данные изъяты", предметом которого являлось выполнение работ по замер сопротивления изоляции. (л.д. 138-140 т. 10)

Кроме этого, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с Ерохиной P.M. ФИО2 были оказаны услуги по проведению праздничного мероприятия на сумму "данные изъяты" (том 10 л.д. 201-203), а по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39 на сумму "данные изъяты" (т. 12 л.д. 79-83) были осуществлены работы по ремонту видеонаблюдения, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39 на сумму "данные изъяты" (т. 12 л.д. 79-83).

Во всех указанных договорах в качестве адреса заказчика ИП ФИО2 указан: "адрес", то есть адрес торгового центра, который принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО3 Давая толкование условиям приведенных выше договоров, применительно к статье 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные работы проводились в здании торгового центра, были направлены на его содержание в надлежащем состоянии, а, следовательно, расходы ФИО2, понесенные в рамках указанных договоров, в размере 1\3 подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

Расчет будет такой: общая сумма, оплаченная ФИО2 по приведенным выше договорам, составляет "данные изъяты", следовательно, сумма, подлежавшая взысканию с ФИО3, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 3).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части взыскания расходов, которые были им понесены в рамках заключенного договора с ФИО13, суд пришел к выводу, что указанные расходы не являются обоснованными, так как из представленных доказательств не возможно установить оказывались ли ФИО13 услуги по бухгалтерскому учету, организации и ведению кассовой дисциплины, делопроизводству именно с целью содержания и обслуживания торгового центра. С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО13 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 11 т.6).

В соответствии с указанным договором ФИО13 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому учету, организации и ведению кассовой дисциплины, делопроизводству. Стоимость указанных услуг определена равной "данные изъяты", услуги оказываются в срок до окончания отчетного периода, которым считается календарный месяц подписания данного договора.

При этом, указанные услуги оказываются ФИО13 по адресу: ФИО4 "адрес", этот же адрес указан в качестве места нахождения заказчика - ФИО2

Давая толкование приведенному договору, применительно к ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по бухгалтерскому учету, делопроизводству, ведению кассовой дисциплины, оказываемые ФИО40, были связаны с деятельностью ФИО2 по управлению торговым центром, так как его содержание и обслуживание требует специальных познаний в бухгалтерском учете, оформлении первичных документов при расчетах с контрагентами, в том числе арендодателями, подрядчиками, исполнителями по договорам оказания услуг, энергоснабжающими организациями. При осуществлении любой хозяйственной деятельности бухгалтерский учет и делопроизводство являются необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с оказанием услуг по бухгалтерскому учету, делопроизводству, ведению кассовой дисциплины на общую сумму "данные изъяты".

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов является неверным, они подлежат взысканию с ФИО3

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, будет такой: "данные изъяты" : 3 = "данные изъяты".

Суд отказал во взыскании расходов ФИО2 за оказанные ФИО41 услуги по организации и соблюдению норм пожарной безопасности, услуги по организации и соблюдению норм эксплуатации электроустановок, услуги по организации и соблюдению техники безопасности на рабочих местах, услуги по контролю за функционированием инженерных, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО41 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 14-15 т.6).

В соответствии с указанным договором исполнитель ФИО41 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по организации и соблюдению норм пожарной безопасности, эксплуатации электроустановок, техники безопасности на рабочих местах, услуги по контролю за функционированием инженерных коммуникаций (электрических, водопроводных сетей, кондиционированию, вентиляции), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги, при этом, оказание перечисленных в пункте 1.1 услуг производится по адресу: ФИО4 "адрес".

Услуги, оказанные ФИО41 в рамках оказанного договора, необходимы для надлежащей эксплуатации торгового центра, направлены на поддержание торгового центра в работоспособном состоянии, а также направлены на исключение аварийных ситуаций в здании торгового центра.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату указанных услуг в размере "данные изъяты".

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Расчет сумм, которые подлежат взысканию с ФИО3, будет такой.

"данные изъяты" : 3 = "данные изъяты".

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО3, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции, составит "данные изъяты".

Следовательно, решение в части взыскания с ФИО42 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения подлежит изменению, с ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 72 копейки ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" 72 копейки, в остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.