Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Таниной Н.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года

гражданское дело по иску Спиридоновой Н.А. к ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Спиридоновой Н.А. - адвоката Сомовой М.В., действующей по ордеру, представителя ответчиков ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ Вагизовой А.М., действующей на основании доверенностей, получив заключение прокурора Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - ГУ МРО ФСС РФ, ГУ НРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, а также задолженности по страховым выплатам, в обоснование требований указав, что являясь сотрудником Нижегородского филиала ОАО Страховая компания "Альянс" и находясь на работе, 5 июля 2013 г. получила травму при следующих обстоятельствах: около 11 час. она вышла из офиса и направилась по служебному заданию для проведения предстраховой экспертизы по адресу " ... ". По дороге истец встретила С. А.В., управляющего мотоциклом марки " ... " гос.номер " ... ", который предложил ее подвезти. Истец согласилась, т.к. спешила на выполнение задания. При движении в районе дома N " ... " по улице " ... " около 11 ч. 30 мин. С. А.В. повернул во двор со сквозным проездом на улицу " ... ". Сразу после поворота у него соскользнула рука со сцепления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением С. А.В. и автомобиля " ... " гос.номер " ... ", истец упала с мотоцикла и получила " ... ", была была доставлена в ГБУЗ НО "" ... "", где находилась на стационарном лечении с 05.07.2013г. по 16.08.2013г., с 07.02.2014г. по 25.02.2014г.; 05.07.2013г. в экстренном порядке ей была выполнена операция: "" ... "", 06.07.2013г. выполнена операция: "" ... "", 12.02.2014г. в плановом порядке истцу была выполнена операция "" ... "". С 6 ноября 2013 года истцу установлена " ... " группа инвалидности и " ... " утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 декабря 2014 года.

По факту несчастного случая работодателем был составлен Акт N 1 от 23.10.2013 г. о несчастном случае на производстве.

Однако, ответчиком - Государственным учреждением Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ несчастный случай, произошедший с истцом, признан не страховым.

Истец, не согласившись с позицией ФСС, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд: признать несчастный случай на производстве, произошедший с истцом 5 июля 2013 года, страховым, взыскать с ответчиков в пользу истца единовременную страховую выплату в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., начиная с 1 марта 2015 года на весь период сохранения у истца степени утраты профессиональной трудоспособности, сумму задолженности по страховым выплатам за период с 6 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб.

В судебное заседание истец Спиридонова Н.А. не явилась, ее представитель - адвокат Сомова М.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков ГУ МРО ФСС РФ, ГУ НРО ФСС РФ Вагизова А.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", Нижегородский филиал ОАО СК "Альянс", прокурор в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года исковые требования Спиридоновой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший со Спиридоновой Н.А. 5 июля 2015 года, страховым.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Спиридоновой Н.А. ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем в размере " ... " руб. " ... " коп., начиная с 01 марта 2015 года на весь период сохранения степени утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; задолженность по страховым выплатам в связи в связи с трудовым увечьем за период с 06 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; единовременную выплату в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований к ГУ НРО ФСС РФ Спиридоновой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, т.к. истица находилась на мотоцикле без шлема, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, имеются противоречия в представленных работодателем и истцом актах формы Н-1. Также ответчик выразил несогласие с расчетом ежемесячной выплаты, не соответствующей ст. 12 федерального закона N 125-ФЗ.

В суд апелляционной инстанции истец Спиридонова Н.А., представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток от 07 и 08 сентября 2015 г., о причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе: документы, представленные ответчиком ГУ МРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора Селезневой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонова Н.А. 22.08.2011 г. была принята на должность " ... " ОАО " ... ", реорганизованной с 02.04.2012 г. путем присоединения к ОАО СК "Альянс". С 02.04.2012 г. истец была переведена на должность " ... " Нижегородского филиала ОАО СК "Альянс". Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки (л.д. 12-14).

Из копии акта о несчастном случае на производстве N 1 от 23.10.2013 г. (л.д. 9-10), представленного стороной истца, копий акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.10.2013 г. и Акта N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ОАО СК "Альянс" 06.12.2013 года, представленных ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ (л.д. 151-155, 156-159), следует, что 05 июля 2013 г. Спиридонова Н.А. с 9-00 работала в офисе филиала по адресу: " ... ". Приблизительно в 11 часов она вышла из офиса и направилась по служебному заданию произвести предстраховую экспертизу (фотографировать и осмотреть автомобиль страхователя перед оформлением полиса КАСКО) по адресу: " ... ". По дороге Спиридонова Н.А. встретила С. А.В., который предложил ее подвезти на мотоцикле марки " ... " гос.номер " ... ". Так как Спиридонова Н.А. спешила, она согласилась, хотя шлема для пассажира не было. При движении в районе дома N " ... " по улице " ... " около 11 ч. 30 мин. С. А.В. повернул во двор со сквозным проездом на улицу " ... ". Сразу после поворота у него соскользнула рука со сцепления, мотоцикл встал "на дыбы", в результате мотоциклист не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными машинами " ... " гос.номер " ... " и " ... " гос.номер " ... ". Находившаяся на пассажирском сидении мотоцикла Спиридонова Н.А. упала с мотоцикла и получила " ... ". На машине скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ НО "" ... "".

Медицинским заключением о тяжести повреждения поставлен диагноз: " ... ".

Согласно справке от 08.07.2013 г. о результатах химико-токсикологических исследований в крови Спиридоновой Н.А. уровень алкоголя составил " ... " мг/мл.

Главным специалистом правового отдела филиала 24 ГУ НРО ФСС РФ К. М.В., участвующей в расследовании данного несчастного случая, было выражено несогласие с выводами комиссии в виде особого мнения, в котором, сославшись на наличие в крови потерпевшей алкоголя, представитель ФСС указала на отсутствие связи между повреждением здоровья Спиридоновой Н.А. и исполнением ею трудовых обязанностей (л.д. 11, 160).

Согласно заключению N 2324-04 от 09.07.2013 г. по экспертизе страхового случая, произошедшего 05.07.2013 г., составленному комиссией Филиала N 4 ГУ МРО ФСС РФ, и представленному судебной коллегии стороной ответчика, причинами несчастного случая признаны нарушение правил дорожного движения, личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в том, что при совершении действий в интересах работодателя она использовала попутный транспорт при отсутствии шлема. По результатам экспертизы комиссия ФСС пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший со Спиридоновой Н.А. 05.07.2013 г. не подлежит квалификации как страховой (л.д. 148-150).

В части 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, таких обстоятельств при разрешении спора судом первой инстанции не установлено и ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом, судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Оценивая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай со Спиридоновой Н.А., с учетом положений статьи 227 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие алкоголя в крови пострадавшей не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и полученной ею травмы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего, и причинно - следственная связь между ними должны быть установлены заключением учреждения здравоохранения. Однако, такое заключение ответчиками также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика, изложенные в заключении N 2324-04 от 09.07.2013 г. по экспертизе страхового случая, о наличии в действиях потерпевшей неосторожности, выразившейся в использовании ею попутного транспорта при отсутствии шлема.

Как следует из актов о несчастном случае на производстве N 1 и N 2, в локальных нормативных актах предприятия способ передвижения сотрудников к месту выполнения служебных обязанностей не определен. Согласно п. 3.2. Инструкции по охране труда при выполнении работы в помещениях Филиала и передвижении по городской территории N 4 при работе не следует использовать попутный транспорт, не предназначенный для перевозки людей (грузовые автомобили, тракторы и т.п.).

При этом, комиссией по расследованию несчастного случая сделан однозначный вывод, что использование мотоцикла как попутного транспортного средства для проезда к месту выполнения задания не запрещалось (л.д. 158).

Кроме того, указанными актами факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен (л.д. 10, 153, 158).

Акты о несчастном случае на производстве за N 1 от 23.10.2013 г. и N 2 от 06.12.2013 г. оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 228-230 Трудового кодекса РФ и ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дополнительно представленные ответчиком доказательства, в том числе: копии приказа ОАО СК "Альянс" от 12 июля 2013 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 165), извещения ОАО СК "Альянс" о несчастном случае (л.д. 163), письма ГУ МРО ФСС РФ от 23.07.2014 г. в адрес ОАО СК "Альянс" об экспертизе по проверке наступления страхового случая (л.д. 161-162), письма Государственной инспекции труда в " ... " в адрес ОАО СК "Альянс" от 14.01.2014 г. о причинах отказа участия инспекции в расследовании тяжелого несчастного случая и порядке его расследования (л.д. 164), протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 09 октября 2013 года, справки о ДТП от 03.03.2014 года (л.д. 176-177), справки о ДТП от 03.03.2014 года (л.д. 178-180, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 декабря 2013 года (л.д. 181), справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 185), судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что единственной причиной полученной истцом травмы явилось нарушение правил дорожного движения мотоциклистом С. А.В., который, не справившись с управлением транспортным средством, совершил ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что несчастный случай, произошедший со Спиридоновой Н.А. 05 июля 2013 года в 11-30 ч. при следовании ею для выполнения своих служебных обязанностей по поручению работодателя, отвечает всем критериям трудового увечья и должен быть признан несчастным случаем, связанным с производством, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС РФ об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением здоровья Спиридоновой Н.А. и исполнением ею трудовых обязанностей в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения и довод жалобы о наличии противоречий в копиях представленных страховой компанией "Альянс" актов от 23.10.2013 г. и от 06.12.2013 г., поскольку анализ указанных документов показывает, что фактически комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей 05.07.2013 г., был составлен один акт по форме Н-1, который подписан членами комиссии 23.10.2013 г., а утвержден 06.12.2013 г.

Заключением МСЭ от 06.11.2013 г. Спиридоновой Н.А. была установлена " ... " группа инвалидности и " ... " утраты профессиональной трудоспособности до 01.12.2014 г.

При этом, причина инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности определена как трудовое увечье.

Заключением МСЭ от 28.10.2014 г. истцу установлено " ... " утраты профессиональной трудоспособности до 01.12.2015г. с причиной степени утраты трудовое увечье, группа инвалидности при этом не установлена.

Установив факт несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь ст.ст. 10-12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере " ... " руб., задолженности по ежемесячным страховым платежам за период с 06.11.2013 года по 28.02.2015 года в общей сумме " ... " руб., и обязал ГУ МРО ФСС РФ производить Спиридоновой Н.А. ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю на производстве с 01 марта 2015 г. на весь период сохранения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " руб. " ... " коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 12 федерального закона N 125-ФЗ расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании справки по форме 2-НДФЛ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п. 6 указанной статьи если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Правомерно основываясь на указанных положениях закона, установив, что с 01.03.2013 года приказом работодателя N 18/5-И-ПД2 от 01.03.2013 г. тарифная ставка должности, занимаемой истицей увеличена, то есть произошло стойкое увеличение заработка, суд первой инстанции произвел расчет среднего месячного заработка Спиридоновой Н.А. за период четырех месяцев, предшествующих месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве (с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. ).

При этом, вопреки доводам ответчика, при расчете заработка суд руководствовался справкой ОАО СК "Альянс" о заработной плате истца за период с 01.07.2012 г. по 04.07.2013 г. с указанием в ней фактически отработанного времени, начислений по окладу, премиям и другим выплатам за каждый месяц, подписанной генеральным директором компании и главным бухгалтером (л.д. 82 ).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи