Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Корнилова О.Б.,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - БВВ,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Трой Пак" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Локушину А.Н., Корнилова О.Б. о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительными протоколов о результатах торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей ООО "Трой Пак" - БПВ, САИ, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - БНЮ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трой Пак" обратилось в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительными протоколов о результатах торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Просило суд: - признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "ТРОЙ ПАК": отдельно стоящего здания (нежилого) общей площадью 1817 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", ввиду нарушений установленного законом порядка проведения торгов; - признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего "ТРОЙ ПАК": пристоя (нежилого) общей площадью 1331.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", ввиду нарушений установленного законом порядка проведения торгов; - признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего здания (нежилое) общей площадью 1817 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ТУ Росимущество по Нижегородской области и гражданином Локушину А.Н., выигравшим торги, в лице представителя РДС действующего на основании доверенности, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества: пристроя (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ГУ Росимущество по Нижегородской области и гражданином Локушину А.Н., выигравшим торги, в лице представителя РДС действующего на основании доверенности и применить последствия недействительности сделки. -признать недействительными заключенные между Локушину А.Н. и Корнилова О.Б. договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: отдельно стоящего здания (нежилое) общей площадью 1817 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, и пристроя (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделок.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ООО "Трой Пак" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Локушину А.Н., Корнилова О.Б. о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительными протоколов о результатах торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащего ООО "Трой Пак" арестованного имущества, а именно, отдельно стоящего здания (нежилого) общей площадью 1817 кв.м., лит.А, А1, и пристроя (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., лит А2, расположенных по адресу: "адрес", а также протоколы о результатах данных торгов N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать недействительными договоры N и N купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Локушину А.Н. в отношении отдельно стоящего здания (нежилого) общей площадью 1817 кв.м., лит.А, А1, и пристроя (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., лит А2, расположенных по адресу: "адрес".

Признать недействительными договоры N и N купли-продажи недвижимого имущества, а именно, отдельно стоящего здания (нежилого) общей площадью 1817 кв.м., лит.А, А1, и пристроя (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., лит А2, расположенных по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Локушину А.Н. и Корнилова О.Б..

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Корнилова О.Б. на отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 1817 кв.м. и пристрой (нежилого) общей площадью 1331,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (регистрационные записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Корнилова О.Б. передать отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 1817 кв.м., лит А,А1, и пристрой (нежилой) общей площадью 1331,1 кв.м., лит А2, расположенные по адресу: "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу Локушину А.Н. уплаченные по договорам купли-продажи недвижимости денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Локушину А.Н. в пользу Корнилова О.Б. уплаченные по договорам купли-продажи недвижимости денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ООО "Трой Пак" расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Корнилова О.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не исследовался вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем. Кроме того, применение реституции в части возврата ответчиком спорных объектов недвижимости не может быть исполнено и является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРОЙ ПАК" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, выводы суда о том, что не был указан вид торгов и порядок определения победителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов содержало информацию о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона.

В апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области БВВ, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества нарушен не был. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что имущество было передано на реализацию по цене, без учета НДС, тогда как продажа объектов недвижимости осуществлялась с учетом НДС, что являлось следствием исполнения Территориальным управлением Росимущества обязанности по уплате НДС. Кроме того, выводы суда о том, что не был указан вид торгов и порядок определения победителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов содержало информацию о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трой Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полагает, что рассмотрение заявления об оспаривании результатов торгов и сделок в отношении имущества ООО "Трой Пак" возможно лишь Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а рассмотрение дела относится к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - БНЮ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Трой Пак" - БПВ, и САИ, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб Корнилова О.Б., и Управления Росимущества в Нижегородской области не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трой Пак" является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, в том числе отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 1817 кв.м. и пристрой (нежилой) общей площадью 1331,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", было передано на торги в ТУ Росимущества.

В постановлении была указана стоимость передаваемого на торги имущества в соответствии с оценкой ООО " "данные изъяты"", а именно "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в ТУ Росимущества были переданы документы, характеризующее имущество и другие документы, необходимые для его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " "данные изъяты"" N была опубликована информация о реализуемом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru - ТУ Росимущества было опубликовано извещение N о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов. В извещении была указана форма проведения торгов - открытый аукцион

Спорное имущество было выставлено на торги под лотами N и N. Основанием проведения торгов указано постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в извещении начальная цена лотов была указана как "данные изъяты" и "данные изъяты"

По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ по лотам N и N победителем был признан Локушину А.Н. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N).

На основании указанных протоколов, между Локушину А.Н. и Территориальным управлением Росимущества были подписаны протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N и N о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющие силу договора в соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Локушину А.Н. и Территориальным управлением Росимущества были подписаны договоры купли-продажи арестованного недвижимого имущества N и N N. Спорное недвижимое имущество (отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 1817 кв.м. и пристрой (нежилой) общей площадью 1331,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", были проданы за "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Локушину А.Н. продал спорные объекты недвижимого имущества Корнилова О.Б. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N и N за "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Корнилова О.Б. является собственником спорных объектов недвижимого имущества, право собственности Корнилова О.Б., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая оспариваемое решение и признавая публичные торги недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов, форма подачи предложений по цене (закрытая или открытая), порядок определения победителя торгов в нарушение ст. 448 ГК РФ в извещении указаны не были, данные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, способными повлиять на их результаты, поскольку отсутствие указанной выше информации лишало потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Кроме того, указание в извещении завышенной цены также не способствовало привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, которые в ходе проведения торгов могли предложить наиболее высокую цену.

Поскольку торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что протоколы о результатах данных торгов N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, договоры N и N купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, также являются недействительными, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Трой Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден АРН

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трой Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Трой Пак" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден АРН

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Трой Пак" обратился с указанным иском в Борский городской суд Нижегородской области.

Таким образом, заявление об оспаривании торгов по продаже имущества должника, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было предъявлено в суд общей юрисдикции истцом после признания его банкротом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, подлежат предъявлению в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО "Трой Пак" о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, совершенные уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что исковое заявление об оспаривании торгов по продаже имущества должника, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было предъявлено ООО "Трой Пак" после признания его Арбитражным судом банкротом, причем после введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, подлежат предъявлению в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При этом, имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, не ограничивает права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку указанное определение вынесено судом не в рамках дела о банкротстве.

Поскольку возможность передачи настоящего дела в Арбитражный суд отсутствует, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

Производство по делу по иску ООО "Трой Пак" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Локушину А.Н., Корнилова О.Б. о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительными протоколов о результатах торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи