Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Фролове А.Л.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Беляевой Г.Н., Михайловой Ж.Ю., Морозова Н.Н., Кузнецовой Е.Ф.,

по апелляционной жалобой администрации города Городца Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года

по иску Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности по изъятию земельного участка и выплате выкупной цены

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя администрации города Городца Нижегородской области Шляпниковой Ю.В., представителя Беляевой Г.Н.-Дорохиной Е.А., представителя Кузнецовой Е.Ф.-Середневой Л.П., Морозова Н.Н., представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Чурбановой И.В.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Н., Михайлова Ж.Ю., Кузнецова Е.Ф., Беляева Г.Н., обратился в суд с иском к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности по изъятию земельного участка и выплате выкупной цены.

Гражданские дела по искам Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области соединены в одно производство.

Определением суда от 04 декабря 2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением Городецкого городского суда от 23 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания".

Заявленные требования истцы, все и каждый, мотивировали тем, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года на администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность по изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес" для муниципальных нужд и обязанность по изъятию путем выкупа жилых помещений соответственно:

-у Беляевой Г.Н. квартиры N N общей площадью 66,2 кв.м., в том числе основной 46,6 кв.м.,

-у Кузнецовой Е.Ф. комнат N квартиры N N общей площадью 48,25 кв.м., в том числе основной 34 кв.м.,

-у Михайловой Ж.Ю. квартиры N N дома N N общей площадью 54,2 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м.,

-у Морозова Н.Н. комнаты N квартиры N N общей площадью 16,95 кв.м., в том числе основной 11,8 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 года, однако до настоящего времени не исполнено.

По заключению ООО " "данные изъяты"" выкупная цена жилых помещений истцов определена следующим образом.

Жилое помещение Беляевой Г.Н. оценено в "данные изъяты", доля земельного участка в "данные изъяты" к оцениваемому жилому помещению (отчет N N). Доля в общем имуществе дома - "данные изъяты" 48 копеек рассчитана на основании заключения N о стоимости воспроизводства объекта недвижимости - помещения обслуживающего назначения в доме N N по "адрес", пропорционально к оцениваемому жилому помещению. Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт "данные изъяты" 54 копейки рассчитана на основании заключения N N, пропорционально к оцениваемому жилому помещению.

Выкупная цена жилого помещения Михайловой Ж.Ю. составила "данные изъяты" 16 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения "данные изъяты", стоимость доли земельного участка "данные изъяты" пропорционально к оцениваемому жилому помещению, стоимость доли в общем имуществе дома "данные изъяты" 27 копеек пропорционально к оцениваемому жилому помещению, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт "данные изъяты" 89 копеек пропорционально к оцениваемому жилому помещению.

Жилое помещение Морозова Н.Н. оценено в "данные изъяты" 59 копеек, доля земельного участка в "данные изъяты" к оцениваемому жилому помещению (отчет N N). Доля в общем имуществе дома - "данные изъяты" 07 пропорционально к оцениваемому жилому помещению. Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт "данные изъяты" 52 копейки рассчитана на основании заключения N N, пропорционально к оцениваемому жилому помещению. Таким образом, выкупная цена определена ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" 59 копеек.

Выкупная цена жилого помещения Кузнецовой Е.Ф. составила "данные изъяты" 42 копейки, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения "данные изъяты", стоимость доли земельного участка "данные изъяты" пропорционально к оцениваемому жилому помещению, стоимость доли в общем имуществе дома "данные изъяты" 13 копеек пропорционально к оцениваемому жилому помещению, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт "данные изъяты" 29 копеек пропорционально к оцениваемому жилому помещению.

24 октября 2014 года истцы предложили администрации города Городца оплатить выкупную цену, однако соглашение между ответчиком и истцами о выкупной цене жилого помещения не было достигнуто.

В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представители исковые требования поддержали и пояснили, что при определении выкупной стоимости следует руководствоваться заключением "Оценочной компании Вета", так как данное заключение наиболее полно отражает реальную выкупную цену с учетом стоимости земельного участка и компенсации стоимости не произведенного капитального ремонта.

Представитель администрации города Городца Городецкого муниципального района исковые требования не признала и пояснила, что отчет "Оценочной компании Вета", на котором основываются истцы при исчислении выкупной цены, содержит расчеты по земельному участку, общедомовому имуществу отдельно от стоимости квартиры. Считает, что в стоимость жилого помещения уже входит стоимость земельного участка и стоимость общедомового имущества.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года постановлено:

Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозову Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности по изъятию земельного участка и выплате выкупной цены, отказать.

Исковые требования Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, о возложении обязанности по изъятию земельного участка и выплате выкупной цены, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области изъять земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" для муниципальных нужд и жилые помещения с выплатой Беляевой Г.Н. выкупной цены в сумме "данные изъяты" 54 копейки.

Прекратить право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Беляевой Г.Н..

Обязать администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области изъять земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" для муниципальных нужд и жилые помещения с выплатой Михайловой Ж.Ю. выкупной цены в сумме "данные изъяты" 89 копеек.

Прекратить право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Михайловой Ж.Ю..

Обязать администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области изъять земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" для муниципальных нужд и жилые помещения с выплатой Морозову Н.Н. выкупной цены в сумме "данные изъяты" 52 копейки.

Прекратить право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", комната 1, принадлежащее на праве собственности Морозову Н.Н..

Обязать администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области изъять земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" для муниципальных нужд и жилые помещения с выплатой Кузнецовой Е.Ф. выкупной цены в сумме "данные изъяты" 29 копеек.

Прекратить право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", комната 2-3, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Е.Ф..

Взыскать с администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" каждому.

Взыскать с администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Кузнецовой Е.Ф. расходы на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

Взыскать с администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. расходы на оплату эксперта в размере "данные изъяты" каждому.

В апелляционной жалобе администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств по делу по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Заявитель указывает на необоснованное включение в выкупную стоимость жилых помещений истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку соответствующие работы выполнялись в 2010 году, о чем указано в справке ООО "Управляющая компания". Кроме того считает, что суд определяя размер выкупной стоимости дважды посчитал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку применил заключение ООО НПО " "данные изъяты"", рассчитавшего стоимость жилого помещения с учетом данной компенсации, и прибавил ему стоимость компенсации, определенную ООО " "данные изъяты"".

Дополнительным доводом указывает на несогласие с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы и отчетом специалиста ООО " "данные изъяты"", по доводам их незаконности.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Н., Михайлова Ж.Ю., Кузнецова Е.Ф., Беляева Г.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, взыскать выкупную цену жилых помещений, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли общего имущества дома, рыночную стоимость доли земельного участка, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, определенные в отчете оценочной компании ООО " "данные изъяты"".

Заявитель указывает на несоответствие заключения эксперта ООО "НПО "данные изъяты"" ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Конституции РФ, ГК РФ, Жилищному кодексу РФ, поскольку им не применен Федеральный стандарт оценки N 7 от 25 сентября 2014 года, в выкупную стоимость изымаемых жилых помещений не включены стоимости долей общего имущества многоквартирного дома, стоимость земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, не рассчитана компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома.

В возражении на апелляционную жалобу истцов Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н., Михайловой Ж.Ю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истец Морозов Н.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", комната N 1, истец Кузнецова Е.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" комнаты N 2,3, истец Михайлова Ж.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Городца Городецкого муниципального района от 29 декабря 2011 года N 403 жилой дом N N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (Т. 1 л.д. 12).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года признано незаконным бездействие администрации города Городца Городецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес", для муниципальных нужд. На ответчика возложена обязанность по изъятию у Беляевой Г.Н., Кузнецовой Е.Ф., Морозова Н.Н. и Михайловой Ж.Ю. жилого помещения по указанному выше адресу, путем выкупа.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 года, 6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. 7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения также должна учитываться и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поэтому выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, рыночную стоимость доли земельного участка, пропорционально доли в паве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, на основании закона.

Определение выкупной цены должно соответствовать конституционным гарантиям о правах граждан на жилище.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Неисполнение бывшим наймодателем своих обязательств по проведению в нормативные сроки капитального ремонта многоквартирного дома фактически приводит к увеличению его износа, и, как следствие, к аварийности. Таким образом, собственник, не имевший намерения отчуждать имущество, фактически лишается его в результате непроизведенного своевременно капитального ремонта.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, приняв во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования город Городец, выразившееся в непринятии мер по выкупу у истцов жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право требовать выкуп жилых помещений.

Взыскание с администрации города Городца выкупной цены непригодного для проживания жилых помещений является способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции определил в качестве значимого обстоятельства по делу размер выкупной цены, в связи с чем, стороны представили доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Истцами в материалы дела представлены отчеты, выполненные ООО " "данные изъяты"", согласно которым выкупная цена жилого помещения Беляевой Г.Н. составляет "данные изъяты" 02 копейки; выкупная цена жилого помещения Морозова Н.Н. составляет "данные изъяты" 59 копеек; выкупная цена жилого помещения Кузнецовой Е.Ф. составляет "данные изъяты" 42 копейки; выкупная цена жилого помещения Михайловой Ж.Ю. составляет "данные изъяты" 16 копеек.

Представителем ответчика администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области представлен отчет, выполненный ООО "Новсистем Консалт", согласно которому выкупная цена жилого помещения Беляевой Г.Н. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Морозова Н.Н. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Кузнецовой Е.Ф. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Михайловой Ж.Ю. "данные изъяты".

Поскольку стороны были не согласны с представленными противоположной стороной доказательствами суд правильно, в соответствии со ст. ст. 56,79 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу в ООО НПО " "данные изъяты"", по заключению которой выкупная цена жилого помещения Беляевой Г.Н. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Морозова Н.Н. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Кузнецовой Е.Ф. составляет "данные изъяты"; выкупная цена жилого помещения Михайловой Ж.Ю. составляет "данные изъяты" (л.д.3-99 т.5).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения экспертом учитывалась стоимость доли каждого истца в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, и стоимость земельного участка пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

По данным критериям были определены:

Рыночная стоимость кв. N N (Беляева Г.Н.) "данные изъяты" (л.д.26, 37т.5).

Рыночная стоимость кв. N N(Михайлова Ж.Ю.) "данные изъяты" (л.д.29, 37 т.5).

Рыночная стоимость ком. 1 кв. N N(Морозов Н.Н.) "данные изъяты" (л.д.32, 38т.5)

Рыночная стоимость ком.2-3 кв. N (Кузнецова Е.Ф.) "данные изъяты" (л.д.35, 38 т.5)

Как указано в заключении, в рыночную стоимость жилого помещения включены: рыночная стоимость земельного участка относящегося к помещению (л.д.23 т.5) и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (л.д.36-37 т.5).

В выкупную стоимость жилых помещений, включаются дополнительные расходы, связанные с его изъятием: убытки, установленные п.7 ст. 32 ЖК РФ и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом стоимости убытков и компенсации (компенсация для собственников кв. N и ком. 2-3 кв. N), определенных экспертом применительно к п. 7 ст. 32 ЖК РФ, выкупная стоимость составляет:

кв. N N (Беляева Г.Н.) "данные изъяты" (л.д.26,43т.5).

кв. N N(Михайлова Ж.Ю.) "данные изъяты" (л.д.29,43 т.5).

ком. 1 кв. N N (Морозов Н.Н.) "данные изъяты" (л.д.32,43 т.5)

ком.2-3 кв. "адрес" (Кузнецова Е.Ф.) "данные изъяты" (л.д.35, 44 т.5)

Администрация города Городца Городецкого муниципального района высказала несогласие с определением выкупной цены жилых помещений по доводам включения в неё стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенный в заключении, выполненном ООО " "данные изъяты"".

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт может быть взыскана при установлении факта невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома, и размера данной компенсации.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определяется исходя из стоимости необходимых затрат по выполнению данных работ, во избежание снижения надежности здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения истцов расположены в доме 1955 года постройки.

По данным ГП НО "Нижтехинвентаризация", по состоянию на 04 декабря 1998 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел износ 59 %.

Морозову Н.Н. жилое помещение принадлежит на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20.12.2001 г. (л.д.29 т.1)

Михайловой Ж.Ю. жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 года (л.д.34 т.2).

Кузнецовой Е.Ф. жилое помещение принадлежит на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 23.03.2004 г. (л.д.34 т.3).

Беляевой Г.Н. жилое помещение принадлежит на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 17.11.2004 года (л.д.15 т.4).

Сведений о том, что до этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиками не представлено. Доводы истцов о том, что дом на момент приватизации квартир уже нуждался в проведении капитального ремонта, не опровергнуты.

Из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года следует, что 23 декабря 2011 года межведомственная комиссия города Городца провела обследование дома N N по ул. "адрес" и установила, что естественный износ строительных конструкции дома составил уже 66%, проведение капитального ремонта экономически не целесообразно.

Постановлением администрации города Городца от 29.12.2011 года N 403 жилой дом N N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.57 т.4).

Согласно ответу ООО "Домоуправляющая компания" от 23.12.2014 г., в 2010 году в доме выполнялись работы по перекладке дымовых труб (л.д.192 т.4).

В справке ООО "Домоуправляющая компания" от 16.03.2015 г. указано, что капитальный ремонт дома не выполнялся в период с 01.01.2011 года по 28.02.2015 года (т. 4).

Таким образом, ответчиками, в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истцов о том, что на момент возникновения у истцов права собственности на жилые помещения дом нуждался в капитальном ремонте, который, как следует из материалов дела, не выполнялся наймодателем; кроме того, не представили доказательств иной стоимости компенсации за капитальный ремонт.

Поэтому, суд правильно принял во внимание и положил в основу компенсации не произведенного капитального ремонта оценку ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия считает, что решение суда в части включения в выкупную стоимость жилых помещений затрат, необходимых на проведение капитального ремонта дома, при указанных обстоятельствах, правомерен.

Однако, при расчете компенсации суд неправильно установил её размер в виду следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь квартиры N N (Беляева Г.Н.) составляет 66,2 кв.м., квартиры N N (Михайлова Ж.Ю.) 54,2 кв.м., комнаты 1 в кв. N (Морозов Н.Н.) 16,8 кв.м., комнат 2-3 кв. N (Кузнецова Е.Ф.) 48,4 кв.м.

Общая площадь дома составляет 478,9 кв.м. Стоимость проведения капитального ремонта всего дома составляет "данные изъяты" (заключение ООО " "данные изъяты"" л.д.102 т.4).

Следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт будет составлять:

кв. N- "данные изъяты" 54 коп. ( "данные изъяты".)

кв. N- "данные изъяты" 89 коп. ( "данные изъяты")

комнаты 1 в кв. N- "данные изъяты" 31 коп. ( "данные изъяты")

комнат 2-3 кв. N - "данные изъяты" 50 коп. ( "данные изъяты")

Поэтому выкупная цена будет определяться для каждого из истцов соответственно:

кв. N N (Беляева Г.Н.) "данные изъяты" + "данные изъяты"= "данные изъяты"

кв. N N (Михайлова Ж.Ю.) "данные изъяты" + "данные изъяты"= "данные изъяты"

ком. 1 кв. N N (Морозов Н.Н.) "данные изъяты" + "данные изъяты"= "данные изъяты"

ком.2-3 кв. N (Кузнецова Е.Ф.) "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты"

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственнику квартиры N N Беляевой Г.Н. и собственнику ком. 2-3 в кв. N Кузнецовой Е.Ф. после признания дома аварийным (29.12.2011 года л.д.51 т.4), было начислено с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года за капитальный ремонт соответственно: "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.40 т.5).

Удовлетворяя исковые требования Беляевой Г.Н. и Кузнецова Е.Ф. суд первой инстанции включил в выкупную стоимость начисленную истцам оплату за капитальный ремонт дома, установленную заключением эксперта ООО НПО " "данные изъяты"" л.д.40 т.5, что нельзя признать правильным, поскольку двойное взыскание компенсации недопустимо.

Поэтому размер компенсации будет составлять:

кв. N N (Беляева Г.Н.) "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты")

ком.2-3 кв. N (Кузнецова Е.Ф.) "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены жилых помещений подлежит изменению и установлению

кв. N N (Беляева Г.Н.) "данные изъяты"

ком. 1 кв. N N (Морозов Н.Н.) "данные изъяты"

ком.2-3 кв. N (Кузнецова Е.Ф.) "данные изъяты"

Несогласие в жалобе с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения, выполненного экспертом ООО НПО " "данные изъяты"", не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Н.Н., Михайловой Ж.Ю., Кузнецовой Е.Ф., Беляевой Г.Н. о несоответствии заключения эксперта ООО "НПО "данные изъяты"" ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Конституции РФ, ГК РФ, Жилищному кодексу РФ, поскольку экспертами не применен Федеральный стандарт оценки N 7 от 25 сентября 2014 года, и в выкупную стоимость изымаемых жилых помещений не включены стоимости долей общего имущества многоквартирного дома, стоимость земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, не рассчитана компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома отклонятся в виду следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд правильно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта ООО НПО " "данные изъяты"", поскольку данным заключением рыночная стоимость спорных жилых помещений определена с учетом рыночной стоимости доли каждого истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, дополнительные расходы, связанные с изъятием жилого помещения.

Выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация его по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются представленным квитанциями, счетами на оплату, договором и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.160-171 т.5).

Заключение ООО " "данные изъяты"" и судебная экспертиза ООО НПО " "данные изъяты"" были приведены истцами и применены судом в качестве доказательств, исковые требования удовлетворены, поэтому указанные расходы правомерно взысканы с администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, с учетом правовой и фактической сложности дела, положений справедливости и разумности, требований закона, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере по "данные изъяты"

Поскольку решение суда в части отказа в иске к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, прекращения права собственности истцов на жилые помещения, возложения обязанности на администрацию города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области по изъятию земельного участка не оспаривается сторонами, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора фактически направлены на переоценку доказательств, выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года изменить в части размера выкупной цены, взыскав с администрации города Городца Городецкого муниципального района в пользу Беляевой Г.Н. "данные изъяты"44 коп., Кузнецовой Е.Ф. "данные изъяты" 50 коп., Морозова Н.Н. "данные изъяты" 31 коп.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Г.Н., Михайловой Ж.Ю., Морозова Н.Н., Кузнецовой Е.Ф.; администрации города Городца Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: